Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу № А06-4649/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно‑производственная фирма «Армада», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Ростов‑на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно‑производственная фирма «Армада» (далее – ООО «НПФ «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности по договору от 28.08.2013 № 30000000017553, 300 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2013 № 30000000012639, 14 491 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «НПФ «Армада» (поставщик) заключен договор от 17.06.2013 № 30000000012639, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование и электроустановочные изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 489 890 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется на склад филиала в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «НПФ «Армада» (поставщик) заключен также договор от 28.08.2013 № 30000000017153, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить контейнеры ТБО по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.08.2013 общая стоимость товара составила 67 500 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2013 поставка товара осуществляется на склад филиала в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 5.2 договора от 28.08.2013 предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора от 28.08.2013 в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 17.06.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 489 890 руб. 71 коп., по договору от 28.08.2013 – на сумму 67 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 05.07.2013 № АР005239, от 07.10.2013 № АР 008220 соответственно.

Поставленный ответчику товар оплачен частично. Задолженность по договору от 17.06.2013 составила 300 000 руб., по договору от 28.08.2013 – 67 500 руб.

ООО «НПФ «Армада», полагая, что ОАО «МРСК Юга» нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик‑продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что ОАО «НПФ «Армада» обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.08.2013 за период с 07.12.2013 по 28.07.2014 в сумме 3588 руб. 75 коп., по договору от 17.06.2013 за период с 06.11.2013 по 28.07.2014 в сумме 24 929 руб. 51 коп., всего в сумме 28 518 руб. 26 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518 руб. 26 коп., предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды пришли к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета‑фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А06-4649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов