Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиратская станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 об обязании и передачи документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиратская станция» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, ФИО2 об обязании бывшего генерального директора ООО «Пиратская Станция» ФИО1 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Пиратская Станция» ФИО2 передать в адрес нового единоличного исполнительного органа общества ФИО3 следующие документы и предметы:

1. Учредительные документы общества (устав и все редакции изменений, внесенных в устав).

2. Протоколы общих собраний участников за весь период деятельности общества, в том числе о выплате дивидендов.

3. Документы, подтверждающие права общества на имущество.

4. Печать общества, содержащую его полное фирменное наименование и указание на местонахождение.

5. Документы бухгалтерского учета (за последние четыре года, то есть 2016, 2017, 2018 годы и до 30.10.2019), в том числе:

-документы учетной политики (приказ руководителя предприятия об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, правила документооборота и другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);

-первичные учетные документы (приходные и расходные кассовые ордера), кассовые книги, журналы кассира-операциониста, авансовые отчеты;

-платежные поручения;

-регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-салъдовые ведомости, расширено по субсчетам, накопительные ведомости, разработанные таблицы, реестры, книги (карточки) в разрезе объектов аналитического учета (наименование контрагента, наименование ценных бумаг основных средств, капитальных вложений, товарно-материальных ценностей и т. д.) по счетам: 01 - основные средства; 02 - амортизация основных средств; 03 — доходные вложения в материальные ценности; 04 — нематериальные активы; 07 — оборудование к установке; 08 — вложения во внеоборотные активы; 09 — арендные обязательства; 10 — материалы; 14 — резервы; 15 — приобретение материальных ценностей; 19 — налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, работам и услугам; 20 - основное производство; 26 — общехозяйственные расходы; 40 — выпуск продукции; 41 — покупные товары; 44- издержки обращения; 45 — товары отгруженные; 50 — касса; 51 —расчетные счета; 52 — валютные счета; 55 — специальные счета; 58 — финансовые вложения; 60 — расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 —расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты кредитам и займам; 68-69 — расчеты под налогам и сборам; 70 — расчеты по оплате труда; 71 — расчеты с подотчетными лицами; 73 — расчеты с персоналом по прочим операциям; 75 — расчеты оплаты с учредителями; 76 — расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 — внутрихозяйственные расчеты; 80 — уставный капитал; 82 — резервный капитал; 83 — добавочный капитал; 84 — нераспределенная прибыль (убыток); 86 — целевое финансирование; 90 — продажи; 91 — прочие расходы; 94 — недостачи и потери от порчи ценностей; 96 — резервы; 97-98 — расходы и доходы будущих периодов; 99 — прибыль и убытки. Забалансовые счета: 001 — арендованные основные средства; 002 — ценности, принятые на хранение; 007 — списанная в убыток задолженность; 008 — обеспечения обязательств полученные; 009 — обеспечение обязательств выданные; 011 — основные средства, сданные в аренду;

-путевые листы, иные документы учета работы водителей, пробега и маршрута транспортных средств, принадлежащих обществу;

-журналы регистрации хозяйственных операций, в том числе журнал учета движения денежных средств по кассе по подразделениям с приложением первичных бухгалтерских документов;

-производственные отчеты и отчеты по движению готовой продукции; -книги учетов доходов и расходов;

-табели учета рабочего времени;

-ведомости о выплате заработной платы;

-документы по учету заработной платы;

-документы по учету товарно-материальных ценностей;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

-документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов.

6. Аудиторские заключения за период времени до 30.10.2019.

7. Договоры с контрагентами за период времени до 30.10.2019:

-договоры переуступки права требования, договоры аренды и субаренды помещений;

-поставщиками товаров и продукции, акты, накладные к ним;

-подрядчиками, на выполнение работ, аренды, оказание услуг, акты, накладные к ним;

-по реализации основных средств общества, акты, накладные к ним;

-по займам/кредитные договоры, документы, подтверждающие их исполнение;

-направленные на обеспечение обязательств общества (залог, ипотека, поручительства);

-связанные с выданными обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением;

-иные договоры и документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты по договору) не указанные выше, подтверждающие наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности;

-решения о взаимозачетах, подписанные обеими сторонами.

8. Приказы организации, в том числе приказы руководителя о списании дебиторской и кредиторской задолженности за период времени до 30.10.2019.

9. Документы по кадрам и документы персонифицированного учета за период времени до 30.10.2019.

10. Списки аффилированных лиц общества за период времени до 30.10.2019.

11. Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества и/или копии доверенностей, выданных от имени общества за период времени до 30.10.2019.

12. Журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, а также непосредственно корреспонденцию входящую и исходящую за период времени до 30.10.2019.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать ООО «Пиратская Станция» вышеперечисленные документы в полном объеме за исключением печати Общества.

ФИО1, не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020.

Проверив законность постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018 решением общего собрания участников ООО «Пиратская Станция» генеральным директором назначен с 01.12.2018 ФИО1.

В период времени с 01.05.2019 по 31.10.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО «Пиратская Станция» временно исполнял на основании приказа генерального директора общества - ФИО2.

30.10.2019 решением общего собрания участников общества функции генерального директора ООО «Пиратская Станция» ФИО1 прекращены. Вышеуказанным решением общества назначен новый единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в лице ФИО3.

После смены единоличного исполнительного органа Общества, его бывшим временно исполняющим обязанности генерального директора –ФИО2 приняты меры к передаче бухгалтерской документации ООО «Пиратская Станция» в адрес нового руководителя организации.

Передача документов происходила в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года, включительно.

По мнению истца, вышеуказанная документация Общества была передана частично, только за период деятельности ООО «Пиратская Станция» с мая по сентябрь 2019 года, включительно, и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Предметом заявленных требований является истребование ООО «Пиратская Станция» у бывшего генерального директора документов Общества за период с 2016 года по 30 октября 2019 года, включая оригиналы Устава и протоколы собраний.

Истец должен доказать фактическое наличие документов у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего генерального директора общества.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 7, статьей 17, пунктом 2 статьи 12, статьей 28, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом отсутствии у него истребуемых уставных и бухгалтерских документов общества; исковое заявление, поданное действующим генеральным директором ФИО3 направлено не на защиту прав Общества, а является одной из форм злоупотребления корпоративным правом, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом искового требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пиратская Станция» сдало бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2019 года в налоговый орган, после 30.10.2019 года общество нормально функционировало, что было бы невозможно в случае отсутствия у него указанных в иске документов.

Истцом не представлено никаких обоснований того, каким образом общество смогло сдать бухгалтерский баланс за 2019 года в отсутствие в обществе документов о его хозяйственной деятельности за период с 2016 года по 30 октября 2019 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО3 После её избрания на общем собранием участников общества, эти изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что невозможно без предъявления нотариусу оригиналов Устава общества и протоколов собрания участников общества.

Согласно показаниям свидетелей: бывшего финансового директора Общества ФИО4, и бывшего руководителя ИТ отдела ФИО5, на момент избрания ФИО3 генеральным директором Общества, документы общества находились в административном офисе Общества, по адресу: <...> литер строения 4.

После 30.10.2019, каких-либо сложностей в работе общества не наблюдалось, проблем с документами не имелось. Документы присутствовали в офисе и были подготовлены для передачи (разложены по папкам и составлен акт приема-передачи).

Доказательства, что после 30.10.2019 общество столкнулась в своей повседневной деятельности с трудностями связанными с отсутствием каких либо документов относящихся к деятельности прошлых периодов, в материалах дела отсутствуют.

Сервер на котором хранилась бухгалтерская документация общества в электронном виде, был вывезен из офиса в январе 2020 года, т.е в период, когда генеральным директором была ФИО3 При этом через несколько дней работники бухгалтерии получили от ФИО3 новые данные для удаленного доступа к вывезенному серверу.

В отношении документов общества, находящихся в офисе по адресу: <...> литер строения 4, заблаговременно, по распоряжению генерального директора ФИО1 подготовленных к передаче работниками бухгалтерии, акт приема-передачи со стороны ФИО3 подписан не был.

После нескольких письменных обращений ответчика в общество с требованием принять документы, а так же после того, как ФИО2 обратился в Общество с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества, на котором просил поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении аудиторской проверки деятельности общества, документы были приняты и акты приема-передачи были подписаны.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин утраты документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В материалах дела нет приказа о восстановлении утраченных бухгалтерских документов, в которых они информируют генерального директора об отсутствии тех или иных документов, заключения комиссий, созданных с целью проведения служебной проверки по факту отсутствия документов.

Общество обратилась с иском 25.05.2020, только после того как ФИО2, на правах участника общества, 02.02.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском об истребовании у ООО «Пиратская Станция» заверенных копий бухгалтерских документов общества, устава общества, протоколы общих собраний Общества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.01.2021 по делу № А06-1039/2020 исковые требования об истребовании документов у общества удовлетворены в полном объеме.

Также суд обязал в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом отсутствии у него истребуемых уставных и бухгалтерских документов общества и подача настоящего искового заявления направлена не на защиту прав общества, а является одной из форм злоупотребления корпоративным правом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, сделал вывод об его отмене и обязал ФИО1 передать ООО «Пиратская Станция» вышеперечисленные документы в полном объеме за исключением печати общества

В обоснование своей правовой позиции суд указал, что в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по хранению и ведению документов общества на иное лицо, в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, директор ФИО1 обязан по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору общества документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Прекращение у ФИО1 полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин, и принятие мер по их восстановлению в материалы дела не представлено.

Тот факт, что обществом не создавалась комиссия с целью проведения служебной проверки по факту отсутствия документов, не освобождает бывшего генерального директора ФИО1 от исполнения обязанности по восстановлению утраченных документов в случае их отсутствия на момент прекращения им полномочий с целью передачи вновь избранному директору.

Недоказанность факта отсутствия документов в месте нахождения общества и отсутствие доказательств восстановления документов обществом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в рамках рассмотрения дела данной категории в обязанность бывшего руководителя юридического лица вменена обязанность по доказыванию факта передачи документации юридическому лицу.

Показания свидетелей не позволяют идентифицировать документы, находящиеся в офисе и подготовленные для передачи, равно как и не подтверждают сам факт передачи документов.

Нормальное функционирование общества также не подтверждает исполнение бывшим генеральным директором ФИО1 обязанности по передаче документов вновь назначенному директору общества.

Доказательства уклонения вновь назначенного директора общества ФИО3 от принятия документов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ФИО1 не приведены.

Представленные в материалы дела ФИО1 скриншоты переписки также не подтверждают передачи истребуемой документации, что следует из содержания сообщений.

Требования ООО «Пиратская Станция» об обязании передать истребуемые документы обусловлены нормами действующего законодательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в случае отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предметом заявленных требований является истребование ООО «Пиратская Станция» у бывшего генерального директора ФИО1 документов общества за период с 2016 года по 30 октября 2019 года, включая оригиналы Устава и протоколы собраний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствии у него оригиналов истребуемых уставных и бухгалтерских документов общества; поданное в арбитражный суд исковое заявление направлено не на защиту прав общества, а является одной из форм злоупотребления корпоративным правом

Так, общество обратилась арбитражный суд с иском 25.05.2020, только после того как ФИО2, на правах участника общества, 02.02.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском об истребовании у ООО «Пиратская Станция» заверенных копий бухгалтерских документов общества, устава общества, протоколы общих собраний Общества

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.01.2021 по делу № А06-1039/2020 исковые требования об истребовании документов у Общества удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил факт недобросовестного поведения истца, инициирующего обращение в арбитражный суд с данным иском.

Кроме того, указал, о недоказанности истцом отсутствия у него истребуемых документов.

В связи с чем, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для правильного рассмотрения спора и принятия обоснованного судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку поведению сторон как с точки зрения добросовестности их поведения, так и с позиции цели и последствий действий участников.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А06-4651/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу № А06-4651/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова