Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского ОСБ №8625, г. Астрахань,

на решение от 25.09.2008 (судья Сорокин Н.А.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 27.11.2008 (председательствующий Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.) Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-4652/2008,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского ОСБ №8625, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, в участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект», г. Ахтубинск, о признании решения и предписания незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (далее банк, Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.07.2008 № 04-К-05-08 и предписания от 01.07.2008 № 04-К-05-08.

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, банк просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является установление общих принципов взаимодействия его сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и проектном финансировании проектов ООО «Элкостройкомплект» в области жилищного строительства.

Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по установленной и согласованной Сбербанком форме.

Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», заключить договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России предусмотрена также п. 3 Основных принципов (приложение № 1 к соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007).

В соответствии со статьей 44 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон о защите конкуренции), в связи с тем, что данное условие соглашения ущемляет права физических лиц, желающих зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», антимонопольным органом 14.02.2008 возбуждено дело по п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что физические лица, желающие зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «Элкостройкомплект», которые в рамках Соглашения вынуждены заключать договоры «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России, не являются стороной данного соглашения, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия банка были переквалифицированы по ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции (запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции).

По результатам рассмотрения этого дела антимонопольным органом вынесено решение от 01.07.2008 по делу №04-К-05-08 которым Сбербанк РФ признан нарушившим часть 2 статьи Закона о защите конкуренции. В адрес Банка 01.07.2008 вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.08.2008 необходимо внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 19.12.2007, исключив из п.4.5.1. указанного соглашения требование о заключении с покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО «Элкостройкомплект» договоров «О целевом накопительном счете» в Сбербанке России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием банк, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться) в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 9).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что включение в Соглашение банка и ООО «Элкостройкомплект» обязанности покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия резервирования квартиры, реализуемой ООО «Элкостройкомплект» могут быть определены исключительно по соглашению сторон договора о резервировании площадей объекта, то есть по соглашению покупателей с ООО «Элкостройкомплект».

Установление в Соглашении Сбербанка России и ООО «Элкостройкомплект» обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит указанным нормам ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России.

Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО «Элкостройкомплект» с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО «Элкостройкомплект».

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что обязательным условием допустимости подобного рода соглашений является отсутствие возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. В таком случае банк обязан был в порядке п.п.1, 2 ст.35 Закона о защите конкуренции обратиться с соответствующим проектом соглашения в антимонопольный орган. В настоящем деле Сбербанк России обратился в антимонопольный орган в порядке пункта 9 статьи 35 названного Закона с уже заключенным соглашением.

Судами установлено, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства полностью подтвержден факт правонарушения Сбербанком России. Правонарушение квалифицировано правильно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено. Действующее антимонопольное законодательство не запрещает антимонопольному органу изменить квалификацию правонарушения непосредственно в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции и антимонопольным органом решено выдать им предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание содержит конкретные меры по устранению нарушений в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2008 и постановление от 27.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-4652/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Александров

Судьи Т.Н. Федорова

В.А. Моисеев