Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу № А06- 4655/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбников А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, 15/10, ОГРН 1163025056611, ИНН 3022006900) о составлении мотивированного решения по делу № А06-4655/2018

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. красная Набережная, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, 15/10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 255 979, 44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» о составлении мотивированного решения возвратил.

ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании долга в сумме 255.979 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 года направлена лицам, участвующим в деле. Определение суда от 23.05.2018 года также 24.05.2018 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Астраханской области 12 июля 2018 года.

11.08.2018 года от ООО «УК «Комфорт плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на позднее получение корреспонденции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указал, что ответчик в своем заявлении не приводит обоснование того, какие уважительные причины препятствовали ему в своевременном получении резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области 12 июля 2018 года, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из содержания вышеприведенного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 Арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

Резолютивная часть решения от 12.07.2018 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 20.07.2018 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от ООО «УК «Комфорт Плюс» поступило в Арбитражный суд Астраханской области 11.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения общество указало, на позднее получение корреспонденции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к правомерному выводу, что ответчик в своем заявлении не приводит обоснование того, какие уважительные причины препятствовали ему в своевременном получении решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 года, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как было указано выше, решение суда от 12.07.2018 года было размещено 13.07.2018 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения от 23.05.2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО «УК «Комфорт Плюс» по адресу ее государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (416500, <...>), однако конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234). В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ЫАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, Правил № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу 20.07.2018. Заявление подано ООО «УК «Комфорт Плюс» 11.08.2018, то есть после истечения предусмотренного законом срока.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № 41402525040061, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия резолютивной части решения суда от 12.07.2018 года, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено обществом 27.07.2018 года. Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения с учетом пятидневного срока в любом случае должно было быть подано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» в срок не позднее 03.08.2018 года.

Однако заявленное ходатайство о восстановлении срока не обоснованно, невозможность подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок по причинам, не зависящим от него, обществом не обоснована, документы, подтверждающие невозможность подачи указанного заявления в установленный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфорт Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил обществу заявление о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт Плюс» указывает, что отметка на конверте не может служить доказательством исполнения почтовой службой своих обязанностей в полном объеме и на ненадлежащее извещение заявителя жалобы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как в г. Ахтубинске по месту нахождения офиса ООО «УК «Комфорт Плюс» отсутствуют условия гарантированного приема сигнала операторов мобильной связи.

Как указано выше, при подаче в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении срока обществом не обоснована невозможность подачи заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от него, указанные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, установив значительный пропуск срока, отведенного на заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства о восстановлении указанного срока, правомерно возвратил указанное заявление обществу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханкой области от 27 августа 2018 года по делу № А06-4655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.М. Степура