Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 19.02.2018 № 005952 за период с 20.03.2018 по 30.05.2019 в размере 122 026,71 руб., неустойки по соглашению о признании долга и сроках его погашения от 30.05.2019 в размере 18 280,63 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2022 с главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «АЭСК» взыскана неустойка в размере 18 280,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «АЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1516 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 28.05.2019 в размере 122 026,71 руб. отменено. С главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «АЭСК» взыскана неустойка за период с 20.03.2018 по 28.05.2019 в размере 122 026,71 руб. С главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «АЭСК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3707 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. С главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1502 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и главой КФХ ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 940373, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

19 февраля 2018 года в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу с. Вязовка, ОТФ «Максимово», выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 19.02.2018 № 005952.

Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 470 551,63 руб.

Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании данной суммы (дело № А06-13479/2018)..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 по делу № А06-13479/2018 с главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «АЭСК» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 470 551,63 руб.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 78 425,27 руб.

ПАО «АЭСК» и главой КФХ ФИО1 30.05.2019 заключено соглашение о признании долга и сроках его погашения, которым признаются обязательства главы КФХ ФИО1 оплатить ПАО «АЭСК» образовавшуюся по состоянию на 30.05.2019 задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 940373 на сумму основного долга 392 126,36 руб., в т.ч. НДС 59 815,88 руб. и пени 20 856,04 руб. (в т.ч. 1219,56 руб. непогашенная пеня за прошлые периоды).

В целях погашения образовавшейся задолженности глава КФХ ФИО1 обязался производить погашение обязательства в денежной форме.

Соглашением определен график погашения задолженности.

Обязательства по погашению задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 19.02.2018 № 005952 исполнены ответчиком в полном объеме 25.09.2019, обязательства по оплате пени не исполнены до настоящего времени.

Поскольку ответчик не оплатил сумму пени, определенную сторонами в соглашении от 30.05.2019, а также неустойку образовавшуюся как до, так и после заключения соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки в размере 122 026,71 руб., суд указал на то, что исходя из буквального толкования соглашения о признании долга, стороны установили, что размер начисленной ответчику пени по состоянию на 30.05.2019 составляет 20 856,04 руб. (в том числе непогашенная пеня за прошлые периоды).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329-332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения, а также учитывая правовую природу процентов, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 19.02.2018 № 005952 за период с 20.03.2018 по 28.05.2019 в размере 122 026,71 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что спорный размер неустойки определен истцом за период с 20.03.2018 (дата с которой у ответчика возникла обязанность оплатить долг по безучетному потреблению) по 28.05.2019 (дата предшествующая заключению соглашения от 30.05.2019).

Поэтому, сумма пени, указанная в соглашении от 30.05.2019 – 19 636,48 руб., не включает период просрочки с 20.03.2018 по 28.05.2019 в размере 122 026,71 руб.

Соглашение не содержит иного порядка исчисления неустойки за просрочку оплаты по акту о неучтенном потреблении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание определенный в соответствии с условиями соглашения о признании суммы долга и сроках его погашения от 30.05.2019 размер суммы пени - 19 636,48 руб. применительно к сумме задолженности и графику ее погашения, суд апелляционной инстанции, сопоставив с условиями и смыслом соглашения в целом, правомерно признал, что сумма пени, указанная в соглашении, начислена не за период, предшествующий заключению соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку срок исполнения обязательств был изменен лишь при заключении соглашения от 30.05.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения соглашения, установившего другой срок оплаты задолженности, имеется просрочка исполнения обязательства.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения соглашения, в отсутствие в нем такого условия, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено соответствующим расчетом, не следует.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, учитывая, что оплата основного долга произведена в период с 28.05.2019 по 25.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А06-4658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина