Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 (судья Гришина Р.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А06-4661/2009

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Никольский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2009 № 19-А-03-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 стати 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив «Никольский» (далее – СК «Никольский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее ‑ УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 № 19-А-03-09, в соответствии с которым СК «Никольский» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 заявление СК «Никольский» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 в адрес СК «Никольский» был направлен письменный запрос исх. № 03/1055 о предоставлении ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного месяца, информации о ценах на закупаемые СК «Никольский» минеральные удобрения в виде таблицы. Данный запрос УФАС по Астраханской области был получен СК «Никольский» 14.05.2008.

Установив, что по состоянию на 15.06.2009 запрашиваемая информация от СК «Никольский» не поступала, антимонопольный орган 29.06.2009 в присутствии законного представителя заявителя ‑ председателя ФИО1 составил протокол № 19-А-03-09 об административном правонарушении.

Определением от 29.06.2009 рассмотрение дела назначено на 29.06.2009 на 15 часов.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 29.06.2009 № 03/2401 получены председателем СК «Никольский» 29.06.2009 (без указания времени получения).

29.06.2009 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Астраханской области было вынесено постановление, в соответствии с которым СК «Никольский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СК «Никольский» обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая требования СК «Никольский» заявленными обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заявителя не было оснований для предоставления информации о ценах на минеральные удобрения в период, когда их закуп фактически не производился. Кроме того, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно письменному запросу антимонопольного органа от 04.05.2008 №03/1055, направленному в адрес СК «Никольский», данный кооператив должен был ежемесячно (не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным) представлять информацию о ценах на закупаемые им минеральные удобрения в виде таблицы, содержащей указание на марку минеральных удобрений, цену, дополнительные затраты, включенные в цену, наименование продавца и производителя, место нахождения продавца. Указанная информация, как следует из содержания запроса, была необходима антимонопольному органу в связи с проведением ежемесячного мониторинга цен на минеральные удобрения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, кооператив закупал минеральные удобрения только в ноябре 2008 года, о чем направил в УФАС по Астраханской области информацию от 08.12.2008 исх. № 43. Данные обстоятельства подтверждены представленными кооперативом доказательствами: книгой складского учета, книгой покупок, товарными накладными, квитанцией на оплату товара.

Суд первой инстанции согласился с мнением заявителя о том, что из текста письма УФАС по Астраханской области от 04.05.2008 следует, что он обязан был представлять затребованную информацию только за период, в котором производился закуп продукции. Поскольку закуп минеральных удобрений в другие периоды, кроме ноября 2008 года не производился, информацией о ценах на продукцию кооператив не располагал, у него не было оснований для предоставления такой информации в антимонопольный орган.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что предоставление информации в виде таблицы предполагает представление таблицы (с незаполненными данными) и в том случае, когда хозсубъект не осуществляет закуп минеральных удобрений в отчетном периоде. Поскольку СК «Никольский» имел возможность представить таблицу с незаполненными данными, что им не было исполнено, заявитель жалобы считает вину кооператива в непредставлении затребованной информации доказанной.

Данные доводы антимонопольного органа следует признать необоснованными, не соответствующими ни содержанию запроса от 04.05.2008 № 03/1055, ни целям его направления (проведение ежемесячного мониторинга цен на минеральные удобрения).

Поскольку из названного запроса явно следует, что антимонопольный орган интересуют цены на закупаемые СК «Никольский» минеральные удобрения, следовательно, отсутствие факта закупа предполагает и отсутствие информации о ценах на незакупленные минеральные удобрения. Запрос не содержит требования о предоставлении отчета о ценах и в тех случаях, когда минеральные удобрения фактически не закупались. Без четкого указания в запросе на данное требование привлечение кооператива антимонопольным органом к административной ответственности за непредставление информации в виде таблицы с незаполненными данными являлось необоснованным, поскольку в условиях, когда запрос не позволял однозначно установить обязанность предоставить такую информацию, сомнения относительно виновности лица в ее непредставлении должны были, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении на время совершения, а также на событие административного правонарушения, из имеющегося в деле протокола не усматривается, за какой период непредставления информации кооператив привлекается к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении указанная информация также отсутствует.

Ссылка антимонопольного органа в кассационной жалобе на то, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является 06.06.2009, а в качестве события правонарушения указано непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, за которое частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку, по мнению антимонопольного органа, кооператив был обязан предоставлять затребованную информацию ежемесячно, то, указывая на наличие события правонарушения, антимонопольный орган должен был указать, за какой период непредставления информации он привлекает кооператив к административной ответственности. Объяснения председателя ФИО1, согласно которым информация по письменному запросу от 04.05.2008 не была предоставлена в мае 2009 года, не освобождают административный орган от обязанности указать на событие правонарушения, включающее в себя ссылку на период непредставления информации.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы судебных инстанций о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности и о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А06-4661/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

С.А. Филимонов