Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ранее - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» (далее – УМП «Агротехцентр», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 368 601 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг», далее – ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает правильность применения судами в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств по спорному объекту 2 кВт., указывая, что ее размер составляет 10 кВт.

Считает, что суды необоснованно не учли факт непредставления доказательств, подтверждающих изменение первоначально согласованной максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УМП «Агротехцентр» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

От УМП «Агротехцентр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату с указанием на то, что ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Позиция ответчика подробно приведена в представленном им в материалы дела отзыве на кассационную жалобу.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и УМП «Агротехцентр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 80690, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов потребителя согласно Приложению № 2 к настоящему договору или согласно расчету, произведенному сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и согласованному с потребителем.

В Приложениях №1 и № 2 к договору перечислены объекты поставки и установленные на них электросчетчики потребителя и определена присоединенная мощность и максимальная мощность по каждой точке поставки электрической энергии, в том числе – здание УМП «Агротехцентр», фидер № 17, КТП 251, Рmax -2 кВт.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В результате проведенной 17.04.2018 представителями сетевой организации на вышеуказанном объекте потребителя проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде создания невидимого разрыва вторичных цепей тока и напряжения, занижения расчетного коэффициента в оплате Rk=20 при фактическом, согласно обозначению наминала ТТ 15015, - Rk=30.

Данные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2018 № 003014, на основании которого ПАО «АЭК» произвело расчет объема неучтенной электрической энергии в количестве 58 370 кВт/ч на сумму 368 601,39 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и признав акт о неучтенном потреблении от 17.04.2018 № 003014 достоверным доказательством по делу, а факт неучтенного потребления электроэнергии –доказанным, тем не менее, установив неверное определение истцом объема безучетного потребления электроэнергии с применением максимальной мощности 10 кВт., в то время как по спорному объекту в Приложении №1 к договору энергоснабжения максимальная мощность - 2 кВт., пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которыми правильно применены пункт 195, подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений №442, согласно которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, определяется по формуле :

W=Pmax x T,

где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Материалами дела подтверждено, что в расчетах следует применять максимальную мощность в точке поставки, равную 2кВт., период 2 592 ч.

При использовании указанных значений с учетом ранее произведенных начислений за период расчета – 5 645 кВт., стоимость неучтенного потребления определена судами с минусовым значением (5 184-5 645= - 461 кВт.), из чего следует отсутствие у ответчика задолженности.

Возражения заявителя жалобы против использованного судом значения максимальной мощности противоречат материалам дела, которые содержат приобщенное самим истцом Приложение №1 к договору №80690, в котором максимальная мощность спорного объекта указана в размере 2 кВт.

Максимальная мощность электрооборудования потребителя 10 кВт., отраженная в акте о неучтенном потреблении и примененная в расчете, а также указанная в имеющемся в материалах дела в акте от 27.02.2014 № 016-Ю-Кр-1 о разграничении между филиалом «Астраханьэнерго» ОАО «МРСК-Юга» и ответчиком балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 0,22 кВ по объекту – здание потребителя УМП «Агротехцентр», не может быть использована в расчетах, поскольку по состоянию на дату проверки действовали условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2018 № 80690.

Более того, содержание акта от 27.02.2014 № 016-Ю-Кр-1 о разграничении между филиалом «Астраханьэнерго» ОАО «МРСК-Юга» и ответчиком балансовой принадлежности электросетей в спорных правоотношениях применяться не может.

Все противоречия в документации, не исключенные в ходе рассмотрения дела с учетом правил распределения бремени доказывания, трактуются в пользу потребителя.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АЭК» признаются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А06-4669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин