Гражданский кодекс часть 1

- представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» Авдеева А.В., по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой», с. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу № А06-4676/2021,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань, (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой», с. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, (ОГРН 1020500683103, ИНН 0506001496),

о взыскании неустойки в сумме 3 112 101 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее по тексту ООО «Ботлихагропромдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 112 101 руб. 91 коп.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 739 047 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в связи с перерасчетом, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу №А06-4676/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» об оставлении иска по делу № А06-4676/2021 без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 650 руб.

Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 911 руб., уплаченная платежным поручением № 502885 от 18.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ботлихагропромдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, так как требования истца, изложенные в претензии от 15.03.2021 о добровольной выплате неустойки не были изложены в четкой конкретной форме.

Кроме того, судом дана не объективная оценка об отсутствии нарушений положений пункта 8.19 госконтракта со стороны ответчика. Конкретные требования были сформулированы истцом в процессе рассмотрения дела путем уточнения искового заявления, и касались они нарушения календарного графика производства работ, однако данные требования не были предметом урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом не дана оценка доводам о том, что общий срок контракта ответчиком не нарушен, а расчет неустойки ошибочно произведен с нарушением пункта 11.44. Причиной нарушения ответчиком месячного графика производства работ явилось бездействие со стороны заказчика.

Также судом первой инстанции не дана оценка расчету неустойки, так как в графе 4 за октябрь указана сумма в размере 18 316 964 руб., хотя согласно графика производства работ предусмотрена сумма в размере 10 348 746 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФКУ Упрдор «Каспий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ООО «Ботлихагропромдорстрой» Магомаев К.М. и его представитель Магомедалиев М.О. находятся на самоизоляции, так как ранее контактировали с работником офиса ООО «Ботлихагропромдорстрой» Гусеновым М.О. у которого установлены признаки коронавирусной инфекции.

Проанализировав содержание поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В силу статей 9, 41 АПК РФ при желании обеспечить участие при рассмотрении апелляционной жалобы ее заявитель не был лишен возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом ООО «Ботлихагропромдорстрой» не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного заседания является правом суда.

Как следует из заявленного стороной ходатайства, оно мотивировано нахождением генерального директора ООО «Ботлихагропромдорстрой» Магомаева К.М. и его представителя Магомедалиева М.О. на самоизоляции, однако соответствующих доказательств к ходатайству не приложено, а равно не представлено обоснования невозможности обеспечить явку другого представителя.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9/19/КРАД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 1348+000 -км 1363+000 в Астраханской области (1 Этап км 1205+160-км 1212+000), Республики Калмыкия), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 803 989 499 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 11.3 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 11.4. при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.3 контракта: пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, истец исходя из условий государственного контракта № 9/19/КРАД от 05.07.2019 начислил неустойку в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сторонами согласован график финансирования выполненных работ на 2019-2020 г.г.

Так, согласно справкам о стоимости выполненных работ, ответчик с мая 2020г. начал нарушать плановый объем выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2020г. плановый объем выполненных работ в октябре 2020г. составил 18 316 964 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 16.12.2020г. плановый объем выполненных работ в октябре 2020г. составил 10 348 746 руб.

В связи с чем, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019 г. начислил неустойку в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020г. по 25.12.2020г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в сумме 2 729 956 руб. 82 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до мая 2020 года ответчик выполнял работы с опережением графика, однако с мая 2020 года было допущено существенное нарушение календарного графика выполнения работ, в связи с чем с даты нарушения срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки, а именно с мая 2020 года. Период с 01.01.2020 года указан истцом в иске и в расчете неустойки для полноты понимания заявленных истцом требований, при этом неустойка за период с 01.01.2020 года до мая 2020 года истцом ответчику не начислялась, так как нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущено не было.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как причиной нарушения календарного графика производства работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, в связи с распространением коронавирусной инфекции в период срока выполнения работ не производилась поставка строительного материала из регионов, в которых был введен режим повышенной готовности - из Волгоградской области, Республики Северная Осетия-Алания, что не позволило подрядчику выполнять этапы работ в сроки, указанные в календарном графике, о чем заказчик был уведомлен.

Кроме того, работники подрядной организации, в том числе, задействованные на строительстве спорного объекта находились на самоизоляции.

Общий срок сдачи работ, предусмотренный пунктом 5.1. государственного контракта не нарушен, объект сдан в срок, претензии заказчика по сроку окончания работ отсутствуют.

Признавая указанные доводы ошибочными суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно этому Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Как и не представлены документальные доказательства того, что к срыву сроков производства работ привело закрытие карьеров на территории Волгоградской области и Республики Северная Осетия – Алания. В связи с чем не представляется возможным с достоверной точностью установить период, на который отгрузка инертных материалов не осуществлялась с указанных карьеров.

Объект, на котором ответчиком производились работы, расположен на территории Астраханской области.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятых им мерах, направленных на закупку необходимых материалов на территории Астраханской области либо соседних регионов.

Само по себе данное обстоятельство (коронавирусная инфекция (COVID-19), не является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Указ не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В последующем при продлении периода нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316 также указано, что положения о порядке продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) не распространяются на непрерывно действующие организации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 сообщило, что к непрерывно действующим организациям относятся организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, Федеральное дорожное агентство в информационном письме от 27.03.2020 № АК-Д2-22/5247 указало, что режим дополнительных рабочих дней не распространяется, в том числе, на организации, имеющие принятые обязательства в рамках гражданско-правовых договоров в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Доводы ответчика об ошибках в расчетах из-за неправильного определения конечного срока просрочки суд первой инстанции правомерно отклонил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ошибочным является также довод ответчика о неверности расчета пени в части указания объема работ, подлежащих выполнению в октябре 2020 года, в сумме 18 316 964 руб., а не в сумме 10 348 746 руб., как указано в календарном графике работ, утвержденном сторонами дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 12 по условиям пункта 5.1. Контракта и Календарного графика производства работ строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены до 30.10.2020.

Из расчета истца явствует, что расчет на сумму 18 316 946 руб. производился до 16.12.2020, то есть до даты подписания дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 12, согласно которому объем невыполненных работ по контракту был перенесен на 2021 год.

С 17.12.2020 истцом расчет пени производился с учетом изменения стоимости работ за октябрь 2020, которая с указанной даты составляла 10 348 746 руб.

При этом дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 12 к Контракту не содержит условий о том, что его действие, в том числе по срокам сдачи работ, распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы прекращения обязательств, одним из способов прекращения обязательств является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик под таким соглашением ошибочно понимает дополнительные соглашения к Контракту.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 12 не содержит указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязательства Ответчика, а также не содержит условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Перенос промежуточных сроков сдачи работ на другие более поздние сроки после нарушения сроков ответчиком не снимает ответственности с виновного лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А06-5299/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что требования истца, изложенные в претензии от 15.03.2021 о добровольной выплате неустойки, не были изложены в четкой конкретной форме.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензия от 15.03.2021 № 03/627 содержала указание на государственный контракт, условия которого нарушены Ответчиком, размер пени, расчет пени с указанием объема неисполненного обязательства в отчетном периоде, период просрочки.

Ответ на претензию от 05.04.2021 № 35 также не содержит в себе информации о том, что ответчику не ясен предмет требования, предъявленного Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора во внесудебном добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, при наличии в материалах дела претензии, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» по платежному поручению от № 586 от 10.11.2021 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 18 325 рублей, вместо 3 000 руб.

В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 325 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу №А06-4676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (ОГРН 1020500683103, ИНН 0506001496) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 325 рублей уплаченную по платежному поручению № 586 от 10.11.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

Т. Н. Телегина