Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (председательствующий Акимова М.А., судьи Лыткина О.В., Кузьмичева С.А.)

по делу № А06-4684/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермидиет текнолоджи», г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахань, о признании незаконными бездействия и обязании заключить договор купли-продажи, с участием третьего лица - администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермидиет текнолоджи» (далее - ООО «Интермидиет текнолоджи», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет) о признании бездействия Комитета по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Августовская, 1г с ООО «Интермидиет текнолоджи» незаконным и об обязании Комитета заключить с ООО «Интермидиет текнолоджи» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, площадью 18 655 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Августовская, 1г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Интермидиет текнолоджи» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интермидиет текнолоджи» является собственником зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Августовская, 1г.

Постановлением администрации г. Астрахани от 09.08.2006 № 1391 из земельного участка по ул. Августовской, д. 1 г. Астрахани, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества «Астраханский рыбокомбинат», выделен самостоятельный земельный участок площадью 18 655 кв. м с расположенными на нём зданиями, принадлежащими ООО «Интермидиет текнолоджи». Данному участку присвоен почтовый адрес: ул.Августовская, д. 1г. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации производственных зданий.

Постановлением администрации г. Астрахани от 31.05.2007 № 2035 в постановление администрации г. Астрахани от 09.08.2006 № 1391 внесены изменения, согласно которым ООО «Интермидиет текнолоджи» вместо земельного участка площадью 18 655 кв. м предоставлены в аренду земельные участки площадью 550 кв. м и 12 612 кв. м.

19 июня 2008 года общество обратилось в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Августовская, 1г в собственность с приложением пакета документов.

26 июня 2008 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани в ответ на заявление ООО «Интермидиет текнолоджи» направил письмо о невозможности приватизации спорного земельного участка в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как его часть находится в пределах береговой полосы реки Прямая Балда и обязал заявителя предоставить проект границ на земельные участки, возможные для передачи в собственность и в аренду.

Считая, что бездействием Комитета по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нарушены его права, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что имеется вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А06-3932/2007, установившее, что указанный земельный участок не существует как объект земельных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Рф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А06-3932/2007 установлено, что земельный участок площадью 18 655 кв. м, предоставленный ранее ООО «Интермидиет текнолоджи», которому присвоен почтовый адрес: ул. Августовская, 1г, прошедший кадастровый учёт и получивший кадастровый номер 30:12:02:0658:0060, разделён на три самостоятельных участка площадью 5493 кв. м, 550 кв. м и 12 612 кв. м. Из них два земельных участка площадью 550 кв. м и 12 612 кв. м оставлены за ООО «Интермидиет текнолоджи» с тем же почтовым адресом и должны пройти государственный кадастровый учёт как новые объекты землепользования.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Интермидиет текнолоджи» заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:02:0658:0060, который признан судебным актом, прекратившим свое существование.

Довод кассационной жалобы о наличии постановления администрации г. Астрахани от 24.06.2008 № 2198 которым признаны утратившими силу постановления № 1391 и № 2035 не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие постановления № 2198 не опровергает вывод об отсутствии испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А06-4684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интермидиет текнолоджи», г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

А.А. Хайбулов