Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414024, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Управление) судебных расходов в сумме 42 212 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Управления судебные издержки в размере 50 391 руб. Судом уточнения приняты.

Определением суда с УФССП России по Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 391 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления судебные расходы в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2017 года № 67002/16/30003.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2017 года требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50391 руб., которую образуют расходы за участие в суде первой инстанции, за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

1) договор от 07 июня 2017 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства,

подготовка правового материала (выдержки из законов Российской Федерации, судебной практики), относящегося к вопросу заказчика (т.1 л.д.62).

Размер оплаты за указанные действия установлен соглашением сторон в размере 5000 руб. (пункты 2.1.1, 3.2 договора);

2) договор от 09 июня 2017 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд Астраханской области. Размер оплаты за указанные действия установлен соглашением сторон в размере 7000 руб. (пункты 2.1.1, 3.2 договора) (т.1 л.д.64);

3) договор от 03 июля 2017 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

оказание правовых (юридических) консультаций заказчику;

обобщение и правовой анализ документов заказчика;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу – ФИО3, а также выполнять совместно с ФИО3 принятые исполнителем на себя обязательства с согласия или по просьбе заявителя. Согласие на представление интересов заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности заказчиком третьему лицу – ФИО3 (т.1 л.д.66).

Размер оплаты за указанные действия установлен соглашением сторон в размере 30000 руб. (пункты 2.1, 3.2 договора);

4) договор от 24 января 2018 года возмездного оказания юридических услуг на оказание юридических услуг по составлению заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании судебных издержек, понесённых заказчиком при рассмотрении дела № А06-4696/2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка заявления в Арбитражный суд Астраханской области, относящееся к предмету названного договора. Размер оплаты за указанное действие установлен соглашением сторон в размере 3000 руб. (пункты 2.1.1, 3.2 договора) (т.1 л.д.79);

5) договор от 22 февраля 2018 года возмездного оказания юридических услуг на оказание юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-4696/2017 по заявлению заказчика о взыскании судебных издержек, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу – ФИО3, а также выполнять совместно с ФИО3 принятые исполнителем на себя обязательства с согласия или по просьбе заявителя. Согласие на представление интересов заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности заказчиком третьему лицу – ФИО3 Размер оплаты за каждое судебное заседание установлен соглашением сторон в размере 5000 руб. (пункты 2.1, 3.2 договора) (т.1 л.д.81).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в общей сумме 50000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 25 января 2018 года, 22 февраля 2018 года.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждён материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ФИО3 на основании доверенности от 15 декабря 2016 года участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А06-4696/2017.

В материалы дела также представлены:

акт выполненных работ от 07 июня 2017 года на сумму 5000 руб. к договору от 07 июня 2017 года возмездного оказания юридических услуг;

акт выполненных работ от 13 июня 2017 года на общую сумму 7000 руб. к договору от 09 июня 2017 года возмездного оказания юридических услуг;

акт выполненных работ от 21 июля 2017 года на сумму 30000 руб. к договору от 03 июля 2017 года возмездного оказания юридических услуг;

акт выполненных работ от 25 января 2018 года на сумму 3000 руб. к договору от 24 января 2018 года возмездного оказания юридических услуг.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов 50 000 руб. не является разумным, в связи с чем удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Почтовые расходы взысканы в полном объёме.

Предприниматель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае представитель заинтересованного лица не представил доказательств чрезмерности понесённых ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, не обосновал, какая сумма является разумной по аналогичной категории дел. Из обжалованного определения суда первой инстанции не усматривается, из чего суд определил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, объём и сложность выполненной работы, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также не ясно, каким образом суд определил квалификацию представителя предпринимателя. В обоснование суммы расходов на оплату услуги представителя «участие в судебном заседании» ссылается на решение Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года № 6. Количество судебных заседаний (три) свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с доводом предпринимателя, что сумма, взысканная в его пользу с Управления, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 50000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель сослался на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В частности, учтено следующее. Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказывались следующие виды услуг:

оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов Российской Федерации, судебной практики);

подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд Астраханской области;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Представителем ФИО1 подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. К заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, им заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии протокола судебного заседания, аудиозаписей судебных заседаний, об истребовании доказательств и его отзыве (т.1 л.д.34-38).

Суд первой инстанции сделал вывод, что юридическая консультация по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов Российской Федерации, судебной практики) предусматривается в таком виде юридической помощи, как подготовка заявления в суд.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции учел, что представитель подготовил заявление с приложением документов и принял участие в одном судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15000 руб. (10 000 рублей – за первую инстанцию, 5 000 рублей –взыскание судебных расходов).

Количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует в рассматриваемом случае о сложности дела, поскольку обусловлено отложением судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года № 6.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на аналогичные судебные акты несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года о судебных расходах по делу № А06-4696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура