Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу № А06-4711/2016

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора поручительства от 01.10.2013 недействительным, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» о признании договора поручительства от 01.10.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства от 01.10.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение публичных интересов, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о принятии нового доказательства – письма № 617 от 15.10.2014 Главы администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в адрес председателя Совета муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка».

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология»(исполнитель) заключили договор оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по технической эксплуатации объектов заказчика в объеме, предусмотренном приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектами заказчика на оказание услуг исполнителем являются: котельная «Центральная», расположенная по адресу: <...>; котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения заказчиком обязательств по договору оказания услуг Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (кредитор) заключили договор поручительства от 01.10.2013, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» всех его обязательств перед кредиторами, возникших из договора от 01.10.2013 № 157-Э, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора.

Посчитав, что договор поручительства от 01.10.2013 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием его статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды обоснованно и законно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

В частности, особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) – вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдает муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела за период 2013-2015 мероприятия по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» не осуществлялись, соответствующих решений представительным органом муниципального образования не принималось и средства в бюджет муниципального района в соответствующие периоды на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению не выделялись, в долговой книге информация о наличии обязательств муниципального образования по муниципальным гарантиям отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что порядок предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по представленному договору поручительства, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, не был соблюден, в связи с чем, оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующий требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А06-4711/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин