Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР», г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Антонова О.И. судьи Волкова Т.В. Никитин А.Ю.)

по делу № А06-4712/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР», г. Астрахань, к ФИО1, г. Астрахань, третьи лица: ФИО2, МИФНС № 6 по Астраханской области, о признании утратившим права участия ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР», о признании за обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР» права собственности на долю в уставном капитале в размере 51 % уставного капитала с даты истечения установленного договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР» от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАВР» (далее – ООО ЧОО «СТАВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО1 (далее ‑ ФИО1, ответчик) о признании утратившим право участия ФИО1 в ООО ЧОО «СТАВР», о признании за ООО ЧОО «СТАВР» права собственности на долю в уставном капитале в размере 51% уставного капитала с даты истечения установленного договором об учреждении ООО ЧОО «СТАВР» от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в части признания утратившим права участия ФИО1 в ООО ЧОО «СТАВР», в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 в части удовлетворенных требований отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способа защиты своего права- признание ответчика утратившим право участия в обществе, как не соответствующим нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об учреждении ООО ЧОО «СТАВР» с уставным капиталом общества в размере 100 000 руб., распределенным в следующем соотношении: ФИО1 принадлежит 51% доли (номинальной стоимостью 51 000 руб.), ФИО2 - 49% (номинальной стоимостью 49 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора учредители обязались внести денежные средства в соответствии с долями в счет оплаты вклада в Уставной капитал общества на расчетный счет общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации общества.

Пунктом 3.3 договора установлено, что не допускается освобождение учредителей Общества от обязанности оплаты принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, в том числе путем зачета их требований к обществу.

Согласно пункту 15.3 Устава участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, сроках и размере, установленном в Договоре.

В соответствии с Уставом и договором об учреждении от 05.10.2015 срок оплаты участниками доли в уставном капитале Общества истек 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 7.11 Устава и справкой генерального директора общества от 20.02.2016 об отсутствии оплаты со стороны второго участника общества ФИО3, а также в связи с необходимостью приведения уставного капитала общества к минимально установленному уставом общества размеру участник общества ФИО2 вынес Решение № 1 от 21.02.2016, которым установил факт перехода доли ФИО3 в размере 51% уставного капитала к Обществу.

Согласно пункту 3.4 договора об учреждении общества в течение одного года с момента перехода доли участника в уставном капитале общества к Обществу, указанная доля должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Решением от 21.02.2016 № 1 ФИО2 перераспределил долю 51% Общества себе, которая должна была быть оплачена участником в течение 3 (трех) месяцев с даты вынесения решения о ее перераспределении, то есть до 21.05.2016.

Ордером от 30.03.2016 № 21183/FKFR и квитанцией от 30.03.2016 № 21183/FKFR подтверждается оплата ФИО2 30.03.2016 переданной ему Обществом доли в размере номинальной стоимости 51 000 руб.

Общество 13.04.2016 в лице генерального директора ФИО4 обратилось в адрес нотариуса г. Астрахань за совершением действий по нотариальному заверению решения № 1 от 21.02.2016 года и «Формы Р14001» для последующей подачи указанных документов в адрес МИФНС № 6 по Астраханской области для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Нотариусом г. Астрахань ФИО5 20.04.2016 был выдан отказ обществу в осуществлении нотариальных действий в связи с несоблюдением обществом обязательной, по мнению нотариуса, процедуры исключения недоплатившего свою долю участника из членов Общества в рамках статей 9, 10 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Общество 15.04.2016 направило в адрес МИФНС № 6 по Астраханской области Форму Р14001, заверенную копию решения № 1 от 21.02.2016, а также Справки от 20.02.2016.

Решением МИФНС № 6 по Астраханской области от 04.05.2016 № 2639А отказано в совершении регистрационных действий по форме Р14001 ввиду отсутствия нотариального заверения подписи генерального директора Общества в форме Р14001.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общество не имеет объективной возможности полноценно функционировать, в связи с чем просил признать ФИО1 утратившим право участия в обществе и признать за ООО «ЧОО «СТАВР» право собственности на долю в уставном капитале в размере 51%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части признания ответчика утратившим право участия в обществе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Закон не предусматривает такого способа защиты как признание учредителя Общества утратившим право собственности на долю; само по себе неисполнение учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества не нарушает прав Общества; реализация прав общества стала невозможной по иным основаниям, не связанным с действиями ответчика, и исходил при этом из следующего.

Права и обязанности Общества и участника регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии спп. 3 п. 7 ст. 23Закона № 14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п.3 ст.16 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника.

На основании пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неисполнение учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества не нарушает прав Общества.

Обществом были предприняты меры в целях соблюдения предусмотренного Законом порядка внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нотариусом г. Астрахань ФИО5 20.04.2016 был выдан отказ ООО ЧОО «СТАВР» в осуществлении нотариальных действий по удостоверению решения № 1 участника ООО ЧОО «СТАВР» о переходе доли, принадлежащей ФИО1, обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале, а также о свидетельствовании подписи руководителя юридического лица на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с несоблюдением обществом процедуры исключения недоплатившего свою долю участника из членов общества.

В свою очередь, МИФНС № 6 по Астраханской области 04.05.2016 вынесло решение № 2639А об отказе в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием нотариального заверения подписи генерального директора общества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация прав общества стала невозможной по иным основаниям, не связанным с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А06-4712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова