Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-4726/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН 1167232055990, ИНН 7203373794) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) о взыскании 46 033 848 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Тюменское строительно-монтажное управление», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», ответчик, заявитель) о взыскании 46 033 848 руб. 49 коп., в том числе 8 346 041 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, 2 503 812 руб. 52 коп. штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 13.10 названного договора, 35 183 994 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 503 812 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 13.10 договора субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, просил прекратить производство по делу в указанной части, т.е. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 40 530 035 руб. 89 коп., в том числе 6 022 656 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, 34 507 378 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 503 812 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 13.10 договора субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017 принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 по делу № А06-4726/2019 прекращено производство по делу в части взыскания 2 503 812 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 13.10 договора субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017; с ответчика в пользу истца взыскано 40 530 035 руб. 89 коп., в том числе 6 022 656 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, 34 507 378 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Ямалгеострой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-15611/2019 по иску ООО «Ямалгеострой» к ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017.

Ходатайство ООО «Ямалгеострой» о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции сходил из того, что ответчик заблаговременно до судебного заседания не подготовил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустив злоупотребление правом, не указал личные данные экспертов, не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Арбитражные суды также указали, что признание договора недействительной сделкой не влечет за собой освобождение заказчика от оплаты принятых по двухсторонним актам работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов на стройке «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Автодороги внутрипромысловые» (автодороги «Подъезд к кусту скважин № 17 (участок 1)», а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, порядок расчетов и условия оплаты – в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязанности и права субподрядчика – в разделе 5, обязанности и права подрядчика – в разделе 6, проектная документация – в разделе 7, производство работ – в разделе 8, охрана – в разделе 9, внесение изменений в договор – в разделе 10, переход риска случайной гибели и случайного повреждения объекта – в разделе 11, гарантии качества работ - в разделе 12, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 14, приемка этапа строительства объекта - в разделе 15, соблюдение конфиденциальности - в разделе 16, расторжение договора - в разделе 17, прочие условия - в разделе 18, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 19, перечень приложений к договору - в разделе 20, реквизиты и подписи сторон – в разделе 21 договора.

ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту «Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/10кВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ.» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов в соответствии со статьей 8 договора, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ определена в статье 2 заключенного договора, порядок оплаты и сверки расчетов, налоги – в статье 3, сроки и порядок выполнения работ – в статье 4, принятие субподрядчиком условий договора – в статье 5, обязательства субподрядчика – в статье 6, обязательства подрядчика – в статье 7, обеспечение материалами и оборудованием – в статье 8, риски и контроль материалов и оборудования – в статье 9, строительная техника и расходные материалы – в статье 10, рабочая документация – в статье 11, проект производства работ - в статье 12, режим работы - в статье 13, общий журнал работ - в статье 14, учетная документация - в статье 15, скрытые работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование - в статье 16, контроль качества выполнения работ - в статье 17, предотвращение повреждений и ущерба - в статье 18, сдача-приемка работ - в статье 19, охрана и содержание объекта - в статье 20, гарантийный срок - в статье 21, страхование - в статье 22, ответственность сторон и санкции - в статье 23, конфиденциальная информация - в статье 24, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 25, урегулирование споров, арбитраж - в статье 26, расторжение договора - в статье 27, особые условия - в статье 28, антикоррупционные условия - в статье 29, требования об использовании земельного законодательства - в статье 30, приложения к договору - в статье 31, вступление договора в силу и срок действия договора - в статье 32, реквизиты сторон - в статье 33 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил двухсторонние акты сдачи результата работ, платежные поручения о частичной оплате таких работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных и полных доказательств по иску.

Однако при рассмотрении спора ответчик указывал, что данные договоры реально истцом не исполнялись. Указывал на не предоставление истцом иных документов, предусмотренных договорами, которые бы свидетельствовали о выполнении спорных работ, на режимность объекта, где должны были быть выполнены спорные работы и отсутствие у истца возможности работать на таком объекте. В обоснование своих доводов ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца иных документов (л.д. 90-91 т.1), подтверждающих факт выполнения работ, об истребовании документов у иных лиц, о вызове свидетелей. Также ответчик заявлял, что в отношении ответчика проводится выездная налоговая проверка, где предметом исследования также являются спорные договоры и работы, просил суд привлечь в качестве третьего лица налоговый орган, и также иных лиц.

В качестве своих возражений по иску ответчик представлял письменные пояснения, доказательства.

Истец, указывая, что он находится в стадии ликвидации, такие документы представил.

Арбитражный суд первой инстанции ходатайства ответчика отклонил, указал, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, отклонив при этом и ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств - надлежащие выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ, указывал, что договоры и акты являются недействительными, мнимыми, реального исполнения обязательств истцом не осуществлялось.

Ответчик представил письменные пояснения, в связи с чем стороны заключили спорные договоры, подписали акты выполненных работ, оплатил частично работы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций довод ответчика в части реальности исполнения договоров оставили без надлежащего исследования и оценки, представленные ответчиком доказательства в обоснование таких доводов, оставили также без исследования и оценки.

При этом арбитражные суды не учли, что истец находится в стадии ликвидации.

Исходя из обстоятельств дела, представленных истцом и ответчиком доказательств по делу, наличие возражений ответчика об отсутствии реальности исполнения договоров, наличие только двухсторонних актов сдачи работ не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В нарушение указанных процессуальных норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования вопроса о реальности исполнения истцом договорных обязательств по договорам, о наличии у истца возможности исполнить спорные договоры, доказательств, представленных ответчиком, что влияет на правильность оценки представленных истцом доказательств, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскания задолженности по договорам подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки, представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А06-4726/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» задолженности по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/9-2017 в сумме 6 022 656 руб. 94 коп., задолженности по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017 в сумме 34 507 378 руб. 95 коп. – отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А06-4726/2019 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов