Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2019 № 03-35/10334,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А06-4763/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район», с. Икряное Астраханской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Астрахань (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в сумме 120 018 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Икрянинский район» (далее – Администрация, истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик)

- о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.06.2017 № 0325300050217000028-0178261-02, в сумме 120 018 руб. 30 коп.;

- об обязании устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № 0325300050217000028-0178261-02 недостатки, и выполнить следующие виды работ: обеспечить отвод поверхностных вод с территории застройки; устранить нарушение теплопроводности в местах сопряжения: цоколя и отмостки, цоколя и наружных ограждающих конструкций путем устройства дополнительной теплоизоляции из экструдированного полистирола; устранить нарушение теплопроводности в местах сопряжения: наружные ограждающие конструкции – чердачное перекрытие, наружные ограждающие конструкции – пол путем устройства дополнительной теплоизоляции из экструдированного полистирола; устроить вентилируемый зазор между водо-воздухо-защитным слоем и облицовкой из профнастила МП-10. Произвести монтаж досок толщиной 25 мм в горизонтальном положении со скошенной (в направлении к листам профнастила) кромкой; устроить слой пароизоляции с внутренней стороны помещений между ГКЛ и листом OSB; вместо электрических конвекторов смонтировать систему водяного отопления с электрическим котлом в качестве теплогенератора (ввиду отсутствия газоснабжения), радиаторами отопления совместно с «тёплыми полами»; устроить вентиляцию чердачных помещений; смонтировать воздуховоды вытяжных систем на высоту не менее 1 м выше кровли здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Администрации настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования «Икрянский район» с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 и перспективу на 2017 год» между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) 09.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 0325300050217000028-0178261-02, согласно условиям которого Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Икрянинский район» благоустроенную квартиру в количестве и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять квартиру, оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнитель несет гарантийную ответственность за поставленную квартиру в течение 5 лет, с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2017 Исполнитель передал Муниципальному заказчику квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная, д. 48, кв. 4, общей площадью 55,5 кв.м.

Впоследствии, спорная квартира была передана для проживания ФИО2.

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации указанной квартиры жильцом выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленного жилого помещения.

Поскольку ответчик не принял меры для устранения причин повышенной влажности в жилом помещении и устранении дефектов квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы по определению причин образования повышенной влажности, плесени и других дефектов и нарушений в помещениях нежилых автономных блоков, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы № 02-02-2019 установлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать квартиру.

Истец направил ответчику 21.03.2019 претензию с требованием устранить дефекты жилых помещений и выполнить обязательства, обусловленные контрактом.

Ответчик претензию получил, требования истца не выполнил.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении возникшего спора, судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Требование об устранении недостатков заявлено Администрацией в пределах гарантийного срока, установленного контрактом (пункт 10.1).

В Приложении № 1 (Техническое задание) к муниципальному контракту, указаны функциональные и качественные характеристики товара – квартиры, предназначенной для проживания – раздел 6. На основании акта приема-передачи, представленного в материалы дела, ответчик передал, а истец принял товар.

При этом, в акте приема-передачи указано о том, что муниципальный заказчик частично удовлетворен состоянием квартиры, имеются недочеты, которые Исполнителю необходимо устранить, оплата будет произведена не позднее 15 дней с даты уведомления об устранении замечаний ( л.д.27, том 1).

Впоследствии истец также заявил о выявленных недостатках и замечания к качеству предоставленного жилого помещения: влажность, конденсат на окнах, сырость, плесень в квартире. В подтверждение дефектов в спорном жилом доме в с. Икряное истцом представлено Заключение строительно-технической экспертизы № 02-02-2019.

Ответчик иск не признал, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на отсутствие вины застройщика в выявленных дефектах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с представленным заключением от 13.12.2019 № 271-С-19 экспертом установлено, что квартира № 4, расположенная по адресу: <...>, не соответствует:

- «Техническому плану здания (Общие сведения о кадастровых работах)» в части изменения объемов помещения № 4, № 5, предположительно путем перепланировки помещения;

- «Проектной документации Раздел 3. «Архитектурные решения» Часть 1 «Архитектурные решения 6-ти квартирного дома № 1» в части изменения объемов помещения № 4, № 5 предположительно путем перепланировки помещения;

- «Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,000», Часть 1. «Конструктивные и объемно планировочные решения выше 0,000» 6-ти квартирного дома № 1» 35-16-КР2.1. в части материала обшивки перегородок, материал кровли заменен на металлопрофиль, дополнительный слой утеплителя на фасаде здания.

Выявленные несоответствия не являются отклонением от параметров объекта капитального строения, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и его части. Фактически используемые при строительстве материалы эквивалентны по качеству материалам, предусмотренным проектными решениями.

Квартира № 4, расположенная по адресу: <...> не соответствует: «Проектной документации Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», часть 1 « Отопление и вентиляция 6-ти квартирного дома № 1» 35-16-ИОС4.1 в части: отсутствия нагревательных приборов в запроектированных местах в кухни и прихожей, предположительно демонтированных в процессе эксплуатации;

Квартира № 4, расположенная по адресу: <...> соответствует «Проектной документации Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 2;3 Водоснабжение и Водоотведение «Внутренние сети» 35-16-ИОС2.2,3.2.

Качественные характеристики спорной квартиры не соответствуют:

- техническому заданию и муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0325300050217000028-0178261-02 в части требований к отделке приобретаемой квартиры;

- требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части: отсутствия нагревательных приборов в запроектированных местах в кухни и прихожей, предположительно демонтированных в процессе эксплуатации.

Техническое состояние спорной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим на момент исследования в части отсутствия нагревательных приборов в запроектированных местах в кухни и прихожей, предположительно демонтированных в процессе эксплуатации.

Параметры микроклимата (влажность, температура воздуха) в квартире не соответствует действующим нормативам, следов промерзания в спорной квартире не обнаружено. Факторы, влияющие на повышенную влажность и пониженную температуру в указанной квартире можно отнести периодичность работы отопительной системы и правильной работе вытяжной системы. Чем выше температура, тем больше влагоёмкость воздуха. На жаре воздух вмещает больше воды, чем на холоде. К примеру, при 0°С максимальная абсолютная влажность воздуха равна 4,8 г/мЗ воды, а при 25°С - почти в пять раз больше, 22,8 г/мЗ.

Относительная влажность больше 100%, и лишняя вода выпадет конденсатом.

Следовательно, если охладить комнату и потом резко начать ее нагревать возникнет разница температур и появится повышенная влажность. Конденсат появляется в самых холодных местах как правило это световые проемы (окна, двери). Для того что бы это избежать необходимо поддерживать необходимую температуру в помещении и пользоваться вытяжкой для удаления излишков влаги.

Относительно дефектных зон в ограждающих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в спорной квартире экспертом сделан вывод о том, что:

- дополнительного теплоизоляционного слоя, выполненного с нарушением требований «СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Insulation and finish coatings Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

- отсутствует вентиляция кровли (чердака).

Выявленные дефекты в ограждающих конструкциях влияют на нормативный уровень защиты и тепло эффективности.

Выявлены недостатки дома, возможно устранить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и судом не установлено, что ответчиком истцу передана квартира, не соответствующая условиям муниципального контракта, в том числе ненадлежащего качества; выявленные после передачи квартиры во время ее эксплуатации нарушения (установленные экспертным заключением), являются недостатками товара, связанными с исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении требований истца по системе отопления спорной квартиры и обязании ответчика вместо электрических конвекторов смонтировать систему водяного отопления с электрическим котлом в качестве теплогенератора (ввиду отсутствия газоснабжения), радиаторами отопления совместно с «тёплыми полами», суд правомерно указал следующее.

Согласно Разделу 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений», Подразделу 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» части 1 «Отопление и вентиляция 6-ти квартирного дом № 1» 35-16-ИОС4.1 0 5.4.8 в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты электрические конвекторы.

Отопительные приборы размещаются в квартирах под световыми проемами в соответствии с требованиями пункта 6.5 СНиП 41-01-2003.

Регулирование теплоподачи приборов производится механическими тепло-регуляторами с термостатитческими элементами. В санузлах предусмотрены электрические полотенцесушители ТЕРА ПСН-02-02 М‑образный 500х500 мм с нагревателем ПФН 2х1-1,95+0,04-39Вт. В санузлах предусмотрены электрические отопительные приборы соответствующей марки и класса. Об этом также указано в заключении по судебной экспертизе.

С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно указано на то, что истец, требуя выполнения действий о замене системы отопления электрическими конвекторами на водяное отопление – фактически требует выполнения, не предусмотренного проектом при строительстве дома.

Экспертным заключением также установлено, что дополнительный теплоизоляционный слой выполнен с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, который влияет на нормативный уровень защиты и теплоэффективности, согласно экспертному заключению требует устранения.

Между тем суд мотивировано пришел к выводу, что наличие дополнительного теплоизоляционного слоя не предусмотрено проектной документацией на жилой дом, и произведено по инициативе ответчика с целью улучшения показателей энергоэффективности возведенного строения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно пришли к выводу, что требования истца в части иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре относительно спорной квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы для дома № 48 по ул. Школьная, судом правомерно учтено, что в обоснование иска указан муниципальный контракт от 09.06.2017 № 0325300050217000028-0178261-02, предметом которого являлась купля-продажа конкретной квартиры, а не дома в целом. Указанный муниципальный контракт, отвечает признаками договора купли‑продажи недвижимости, а не договора строительного подряда.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара, судом не установлено, материалами дела опровергаются, является правомерным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 муниципального контракта.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А06-4763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров