Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, с. Икряное,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2009 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу № А06-4796/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п. Лиман Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, с. Икряное, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (далее – инспекция) от 15.05.2009 № 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.06.2009 № 183-Н.

В судебном заседании заявитель в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2009 заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции удовлетворены. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 28.10.2008, о чем составлен акт проверки от 16.03.2009 № 13.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 15.05.2009 № 16, которым предпринимателю доначислено 1352 рублей единого социального налога, 1668 рублей единого налога на вмененный доход, 84 022 рублей налога на добавленную стоимость, 1628 рублей налога на доходы физических лиц, 7405 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начислено 27 739 рублей пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Этим же решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафов в общем размере 163 396 рублей.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении субдилерского договора с предпринимателем ФИО4 о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок и процедура налоговой проверки, налоговый орган сделал обобщенные выводы о наличии налоговых правонарушений без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов и тем самым не доказал совершение предпринимателем вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В акте налоговой проверки указываются, в частности, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия исходя из норм, закрепленных в пункте 3, 8 статьи 101 Кодекса и данного ей Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5, признает обоснованными выводы судов о несоответствии акта выездной проверки и решения инспекции требованиям Кодекса, вследствие отсутствия в нем сведений и фактов о наличии в действиях предпринимателя составов вмененного ей налоговых правонарушений, а также ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие данные выводы. В решение инспекции не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют статьи 106, 110 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель получил от деятельности в области сотовой связи доход в сумме 466 789 рублей по актам о взаимозачетах с приложением копий кассовых чеков и платежных поручений.

Между тем суды установили, что в материалы дела не представлены акты о взаимозачетах. Документы с аналогичными реквизитами и содержанием поименованы как акты о взаиморасчетах и не содержат сведений о произведенных зачетах взаимных требований. Налоговым органом не представлено доказательств, что к зачету взаимных требований имелись основания и что между сторонами существовали взаимные обязательства, в том числе денежные. Получение предпринимателем дохода документально не подтверждено, первичные документы не представлены, отсутствуют реквизиты кассовых чеков и платежных поручений, что исключило возможность судов их проверить.

При этом для того, чтобы сделать вывод о возможности применения предпринимателем той или иной системы налогообложения, инспекция должна была установить обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО3 и выяснить действовала ли ФИО3 как продавец в сделке розничной купли-продажи товара или деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалами.

Согласно разъяснениям, данным Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 01.11.2007 № 03-11-05/259, письме от 15.06.2009 № 03-11-09/211, торговля указанными картами, если они приобретены в собственность для дальнейшей реализации, соответствует признакам розничной торговли и переводится на единый налог на вмененный доход.

Факт приобретения предпринимателем ФИО3 в собственность SIM-карт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, копиями товарных накладных соответствующего образца, копиями чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающими оплату товара предпринимателю ФИО4

Исследовав и проанализировав условия заключенных между предпринимателями ФИО4 и ФИО3 договоров от 11.05.2005 № 014 и от 11.07.2006 № 31, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 приобретала в собственность для дальнейшей реализации карты экспресс-оплаты и SIM-карты по заявке и в количестве, определяемом ФИО3 по цене согласно прайс-листа ФИО4 Доказательства оплаты карт экспресс-оплаты и SIM-карт имеются в материалах дела.

При этом факт осуществления ФИО3 деятельности по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалом и получение дохода от данного вида деятельности в конкретной сумме в конкретном налоговом периоде инспекцией не установлен.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции возникновение у предпринимателя налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Получение денежных средств предпринимателем, поступление их на расчетный счет налогоплательщика может быть подтверждено только письменными доказательствами, к которым относятся и платежные документы. Отсутствие у ФИО3 обязанности уплачивать единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, не порождает обязанности подачи налоговых деклараций по этим налогам, и, соответственно не влечет привлечению к налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса и оснований для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Инспекцией также документально не подтверждено обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. Суду не представлены сведения об объектах недвижимости, в которых осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, отсутствуют сведения о товаре, реализуемом в торговых помещениях. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Сам договор суду был не представлен. Сведения о принадлежности предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и сведения, подтверждающие факт осуществления в указанный период предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Из акта проверки и из решения инспекции не представляется возможным установить, в отношении каких налогоплательщиков ФИО3, будучи налоговым агентом, не выполнила обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. На странице 22 оспариваемого решения инспекции указано, что документы, подтверждающие выплату заработной платы, трудовые договоры, карточки 1-НДФЛ ФИО3 за 2008 год не представлены. За 2005 - 2007 год документы, подтверждающие выплату дохода работникам по трудовым договорам, в решении инспекции не указаны, в материалах налоговой проверки не имеются и не представлены в суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что инспекцией не выяснены существенные обстоятельства для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Таким образом, суды исходя из нормы, закрепленной в пункте 14 статьи 101 Кодекса, обоснованно признали в качестве основания для признания незаконным решения инспекции не указание последним обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения со ссылкой на доказательства их подтверждающие.

Довод заявителя жалобы о соответствии принятого им решения требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда астраханской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А06-4796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Л.Р. Гатауллина