Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"(далее - УКС администрации МО "Город Астрахань", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (далее- УФК по Астраханской области) о признании незаконным представления №25- 28-25-031/19 от 14.06.2017 года о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Определением арбитражного суда по данному делу от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (т. 2, л.д. 179 — 180).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года признано недействительным представление Управления Федерального Казначейства по Астраханской области №25-28-25-031/19 от 14.06.2017.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 03.04.2017 должностными лицами Управления была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в отношении Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (т. 2, л.д. 114 - 116).

По результатам данной проверки был составлен акт выездной проверки Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 36 — 60).

На основании акта выездной проверки должностным лицом Управления Федерального Казначейства по Астраханской области начальнику Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" было выдано представление №25-28-25-031/19 от 14.06.2017, в котором указано, что УКС в 2016 году необоснованно перечислен аванс ООО «Электроспецмонтаж» сверх норм, установленных контрактом за счет средств субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета. Также в представлении указано, что нарушение в денежном выражении составляет 1 282 115,38 рублей, дата совершения нарушения — 23.12.2016 (т. 1, л.д. 33 — 34).

Указанным представлением на Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" возлагалась обязанность рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение срока, установленного для информирования о результатах исполнения настоящего представления. В представлении содержалось требование о информировании УФК по Астраханской области о результатах исполнения представления в срок до 17.07.2017.

Заявитель, не согласившись с вышеприведенным представлением, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представления органа финансового контроля не соответствует требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Из акта выездной проверки и других материалов дела следует, что на основании соглашения от 07.10.2016 г. № 01-2016 о предоставлении субсидии на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области», с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2016 г. № 1, заключенного министерством физической культуры и спорта Астраханской области и муниципальным образованием «Город Астрахань», в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» из бюджета Астраханской области предусмотрена субсидия в размере 54 000 000 рублей в пределах доведенных министерством финансов Астраханской области объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, получателем которой является УКС администрации города Астрахани.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 07.10.2016 № 01-2016 муниципальное образование «Город Астрахань» обеспечивает софинансирование объектов капитального строительства, включенных в перечень мероприятий государственной программы, из бюджета муниципального образования в размере 18 653 500,00 рублей.

Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» заключен муниципальный контракт от 22.11.2016 № 127 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на муниципальном стадионе «Астрахань», <...> д. 1 «б» для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года (т. 1, л.д. 5 — 21).

Согласно пункту 2.1 контакта стоимостью работ составила 146 700 000 рублей, в силу пункта 4.1 контракта срок завершения работ составляет до 31.12.2017.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе УФК по Астраханской области, нарушение, послужившее основанием для выдачи заявителю оспариваемого представления выразилось в следующем.

Так, пунктами 3.3 и 3.3.1 муниципального контракта № 127, предусмотрено, что оплата по контракту без учета стоимости подготовительных работ производится в следующем порядке:

муниципальный заказчик выплачивает Подрядчику аванс по Контракту в размере до 45 (сорока пяти) процентов Цены Контракта, но не более чем в размере лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год.

Стоимость Подготовительных работ согласно представленной Управлением новой редакции Календарного графика производства работ составила 4 941 000 рублей.

Однако к проверке представлена информация от и.о. начальника УКС администрации города Астрахани, согласно которой стоимость подготовительных работ в ценах заключенного муниципального контракта составляет 5 097 899 рублей.

Следовательно, по мнению проверяющих, стоимость работ по Объекту за вычетом стоимости Подготовительных работ составляет 141 602 101 рубль (146 700 000 рублей - 5 097 899 рублей = 141 602 101 рубль).

Оплата аванса ООО «Электроспецмонтаж» в рамках Муниципального контракта от 22.11.2016 г. № 127 осуществлена УКС администрации города Астрахани в размере 65 633 500 рублей, что составляет 46,3% от цены настоящего контракта без учета стоимости Подготовительных работ.

В ходе проверки проверяющими произведен расчет аванса, предусмотренного условиями Муниципального контракта, перечисленного Управлением ООО «Электроспецмонтаж и УФК по Астраханской области сделан вывод, что УКС администрации города Астрахани необоснованно в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 вышепоименованного муниципального контракта перечислен аванс ООО «Электроспецмонтаж» в сумме 1 282 115,38 рублей сверх норм, установленных контрактом, за счет средств субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства межбюджетного трансферта из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого по делу представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не допустил нарушения норм бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что проверяющими были неверно истолкованы условия вышепоименованного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции (далее - Работы) по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на муниципальном стадионе «Астрахань», <...> Д.1 «б» для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу ИРА 2018 года и Кубка конфедераций ИРА 2017 года, в соответствии с настоящим Контрактом, в соответствии с документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для производства реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (далее - Рабочая документация), в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы, являющиеся предметом контракта, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 цена настоящего Контракта составляет 146.700.000 рублей, в том числе НДС 18%-22.377.966,10 рублей, и является твердой на весь срок действия Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Муниципальный заказчик вправе произвести перераспределение стоимости статей сводного сметного расчета в пределах цены Контракта, без изменения конструктивных и других характеристик влияющих на надежность и безопасность объекта.

Согласно пункту 2.6 Муниципального контракта Муниципальный заказчик осуществляет финансирование по Контракту за счет средств федерального бюджета, бюджета Астраханской области и бюджета МО «Город Астрахань», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта определено, что Муниципальный заказчик несет финансовые обязательства по Контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.2 Муниципального контракта предусмотрено, что оплата подготовительных работ , выполненных Подрядчиком в рамках соглашения о проведении таких работ, производится Муниципальным заказчиком в течении пятнадцати рабочих дней после подписания Контракта и документов, указанных в подпункте 3.3.2 Контракта, при наличии средств федерального бюджета на счете Муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Муниципального контракта оплата по Контракту без учета стоимости подготовительных работ производится следующем порядке:

3.3.1. Муниципальный заказчик выплачивает Подрядчику аванс по Контракту в размере до 45 (сорока пяти) процентов Цены Контракта, но не более чем в размере лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год, в следующем порядке:

Первая часть аванса - сумма в размере не менее 30 (тридцати) процентов Цены Контракта, но не более чем в размере лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на 2016 год выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения Контракта, на основании выставленного Подрядчиком счета при предоставлении подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков, заключенного в соответствии с главой XVII Контракта, а также предоставлении Подрядчиком Муниципальному заказчику обеспечения исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации либо договора с банком на обслуживание расчетного счета Подрядчика, предусматривающего право Муниципального заказчика, безакцептно списывать суммы пеней, убытков и иных штрафных санкций, предусмотренных главой XIII настоящего Контракта с расчетного счета Подрядчика;

Оставшаяся сумма аванса по Контракту выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Муниципальным заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и поступления средств федерального бюджета на счет Муниципального заказчика, но не более чем в размере лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Суммы аванса, указанные в подпунктах 3.3.1.1 и 3.3.1.2 Контракта, могут быть выплачены Подрядчику Муниципальным заказчиком единовременно с учетом условий, указанных в данных подпунктах.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из значения слов и выражений в условиях пунктах 3.2, 3.3, 3.3.1, З.З.1.1., 3.3.1.2, 3.3.2, 3.3.3 Муниципального контракта следует, что оплата подготовительных работ производиться в течении 15 дней после подписания контракта. При этом, условие пункта 3.3.1 Контракта, устанавливающие размер выплачиваемого аванса, не содержит условия о том, что размер аванса рассчитывается от цены контракта уменьшенной на стоимость подготовительных работ. Напротив согласно пункту 3.3.1 Контракта размер аванса определяется исходя из Цены контракта, которая согласно пункт у2.1 составляет сумму в размере 146 700 000 рублей.

Пункт 3.3 Контракта которым установлено, что оплата производиться без учета стоимости подготовительных работ, необходимо соотносить с пунктами 3.2 и 3.3.2 и Контракта. Согласно пункту 3.2 Контракта оплата подготовительных работ производиться в течение пятнадцати дней после подписания контракта, в то время, как пункт 3.3.2 Контракта устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться Заказчиком в течении тридцати дней с момента подписания всех необходимых документов.

На основании изложенного, оплата аванса по вышепоименованному Муниципальному контракту осуществляется без уменьшения стоимости подготовительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что исходя из условий Контракта, доводы Управления Федерального казначейства по Астраханской области о нарушении заявителем по делу условий контракта нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, обжалуемое по делу представление Управления Федерального казначейства по Астраханской области обоснованно признано недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года по делу № А06-4825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная