Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н. Н., судьи Агибалова Г. И., Грабко О. В.)

по делу № А06-4827/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 2 184 219 руб. 04 коп., из которых основной долг – 1 342 292 руб., пени – 251 962 руб.04 коп., штрафы – 589 965 руб., назначении арбитражного управляющего ИП ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 производство по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ(далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно бюджетной смете на 2014 год на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделены средства из федерального бюджета в размере 40 000руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у ИП ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 2 184 219 руб. 04 коп., в том числе основной долг- 1 342 292 руб., пени- 251 962 руб. 04 коп., штрафы- 589 965 руб.

При этом имущество за должником, согласно ответам из регистрирующих органов, не зарегистрировано, последняя отчетность представлена в налоговый орган 20.04.2011 за I квартал 2011 года.

Каких либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом ни при обращении с заявлением, ни в процессе его рассмотрения представлено не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку уполномоченный орган не может финансировать расходы по настоящему делу, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, разъяснив должнику, его право на осуществление такого финансирования, а также последствия отказа от его реализации.

Должник не представил в материалы дела согласия на такое финансирование, определение суда осталось не врученным и возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО1, у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся задолженности у должника перед бюджетом, а также может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф. ФИО2

Судьи А. Г. Иванова

В. В. Конопатов