Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция» Белоусовой Натальи Аркадьевны, г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судья Луговской Н.В.)

по делу № А06-4844/2015

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция» Белоусовой Натальи Аркадьевны, г. Астрахань, о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» осуществлять записи по учёту или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Николаю Георгиевичу, г. Астрахань, в количестве 11 048 шт.; запрета акционеру закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» Чепуркову Николаю Георгиевичу, г. Астрахань, голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01- 60754-Р в количестве 11 048 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция»,

в рамках дела по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция» Белоусовой Натальи Аркадьевны, г. Астрахань, к Чепуркову Николаю Георгиевичу, г. Астрахань, к Чепурковой Александре Александровне, г. Астрахань, о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция» по сделке, совершённой между Чепурковым Николаем Георгиевичем, г. Астрахань, и Чепурковой Александрой Александровной, г. Астрахань, по договору дарения, зарегистрированному 02.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерное общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция» Белоусова Наталья Аркадьевна (далее – Акционер) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Компьютершер Регистратор» (414000, Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по учёту или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (далее – Общество), код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Н.Г. в количестве 11 048 шт.; запрета акционеру Общества Чепуркову Н.Г. голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями Общества, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р в количестве 11 048 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 (судья Соколова А.М.) заявление Акционера удовлетворено в части. ЗАО «Компьютершер Регистратор» установлен запрет на осуществление записей по учёту или переходу прав на обыкновенные именные акции Общества, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащие Чепуркову Н.Г. в количестве 11 048 шт., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2015, Чепурков Н.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба Чепуркова Н.Г. принята к производству, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению Акционера, предметом рассматриваемого в настоящем деле спора являются требования неимущественного характера, в связи с чем не могут применяться положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл рыночную стоимость акций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 Чепурков Н.Г. представил встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб.

Правовая конструкция пункта 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции права на приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Положения указанной выше процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что не приостановление исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер повлечёт невозможность поворота исполнения судебного акта суда первой инстанции в случае его отмены.

Из обращения Чепуркова Н.Г. с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта не усматривается какое-либо обоснование им невозможности поворота исполнения судебного акта. Учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлены требования неимущественного характера, спор связан с акциями юридического лица, размер встречного исполнения, с учётом необходимости компенсации возможных убытков контрагента, подлежит определению исходя из рыночной стоимости предмета спора, а не минимально установленного законом размера встречного обеспечения.

Кроме того, с учётом положений статей 15, 71, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассмотрено апелляционным судом без проверки его обоснованности. Определение апелляционного суда в части, касающейся приостановления исполнения определения суда первой инстанции, ничем не мотивировано.

Не мотивированный судебный акт не может быть признан соответствующим нормам процессуального права.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меря являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление апелляционным судом исполнения судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит самой природе обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах определение апелляционного суда в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть признано соответствующим нормам права.

В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015, принятое оспариваемым судебным актом (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015), отменено со вступлением в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнения судебного акта было приостановлено апелляционным судом до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 02.07.2015 в обжалуемой части и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А06-4844/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров