Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее – ООО «ТД «Фиш Маркет», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – ООО «Опыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 19.05.2021 в размере 3 465,75 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года по делу № А06-4881/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Опыт» выставилоООО «ТД «Фиш Маркет» счета на оплату за поставку свежей рыбы № 11 от 15 июня 2020 года на сумму 600 000 руб. и № 12 от 15 июня 2020 года на сумму 1 400 000 руб.

В качестве основания в названных счетах указано следующее: предоплата по договору № 9 от 15.06.2020.

ООО «ТД «Фиш Маркет» платежными поручениями от 17 июня 2020 года №685 и от 26 июня 2020 года № 722 частично оплатило данные счета на общую сумму 1 100 000 рублей.

При этом, вышеуказанный договор № 9 от 15.06.2020 сторонами не подписывался.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на произведенную оплату в общей сумме 1 100 000 руб., ответчик уклонился от поставки оплаченной рыбной продукции.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с указыванием на факт непоставки рыбной продукции и требованием о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ООО «ТД «Фиш Маркет» перечисленной суммы по платежным поручениям от 17 июня 2020 года №685 и от 26 июня 2020 года № 722 в размере 1 100 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

По существу, факт перечисления денежных средств и непоставка продукции апеллянтом не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности заключить мировое соглашение с истцом, что ущемило законные права и интересы ООО «Опыт».

Между тем, позиция апеллянта является ошибочной, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается протоколом от 12.10.2021 и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.95-96).

Более того, истец в суде первой инстанции пояснил, что с предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался.

Аналогичную позицию ООО «ТД «Фиш Маркет» изложило и в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 19.05.2021 в размере 3 465,75 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года по делу № А06-4881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова