Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-4894/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Астраханской области, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 02.06.2010 № 1465-р «Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций»; записи в государственном кадастре, недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина – минирынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 «Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, муниципальное образование «Город Астрахань», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее – ИП Гусакова Е.Б., заявитель, предприниматель) 02.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта ‑ решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по делу № А06-4894/2011, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Гусаковой Е.Б. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Астраханской области (далее – ФБУ «КП» по Астраханской области), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее ‑ Управление) о признании недействительными распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее ‑ Комитет) от 02.06.2010 № 1465-р «Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций» и записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина ‑ мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 «Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010».

Как следует из заявления предпринимателя, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13874/114, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит судебные акты, вступившие в законную силу, по делам № А06-1448у-19/03, № А06-2467-20/03, № А06-2508/2-16/04, № А06 ‑ 5130/2009, № А06-3050/2010, которым при принятии судебных актов по настоящему делу, по мнению заявителя, не была дана должная оценка, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-800/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по делу № А06-4894/2011, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что сведения о праве собственности на имеющиеся у ИП Гусаковой Е.Б. сооружения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010, при этом оспариваемое распоряжение Комитета № 1465-р принято 02.06.2010.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по настоящему делу и делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, схожими не являются.

Кроме того, апелляционный суд указал, что предприниматель обратился в суд с заявлением только 02.11.2012, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело, знал о правовой позиции Высшего Арбитражного суда, содержащейся в постановлении № 13874/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012.

В кассационной жалобе предприниматель Гусакова Елена Богдановна просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем приобретенного имущества, тогда как по делу № А06-800/2012 именно со ссылкой на указанную правовую позицию суд признал незаконным утверждение схемы расположения земельного участка.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13874/11, согласно которой, исходя из принципа обязательности судебных актов, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Министерство устранить допущенные нарушения прав общества, передача земельного участка иному лицу в нарушение решения суда, нарушает принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании распоряжения Комитета от 02.06.2010 № 1465-р «Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций» и записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина ‑ мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 «Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010».

Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

С принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 06.03.2012 № 13874/114, по мнению заявителя, возникли новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть решение суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимся обстоятельством, заявитель считает обстоятельства, установленные по делам № А06-1448у-19/03, № А06 ‑ 2467 ‑ 20/03, № А06-2508/2-16/04, № А06-5130/2009, № А06 ‑ 3050/2010, № А06-800/2012.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции привел к выводу о том, что обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств, установленных по делу № А55-22345/2010. Кроме того, по мнению суда, пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что судами по настоящему делу приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1448у-19/03, № А06 ‑ 2467-20/03, № А06-2508/2-16/04, № А06-5130/2009, № А06 ‑ 3050/2010 и установлено, что судебный акт, на который ссылается заявитель ‑ № А06-800/2012, не устанавливает обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего дела.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства ‑ указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства ‑ указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13874/114 принято по делу № А55 ‑ 22345/2010 по заявлению заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» об оспаривании приказа министерства имущественных отношений Самарской области, в соответствии с которым государственному автономному учреждению Самарской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок под размещение сооружения, не являющегося объектом недвижимости, в целях оказания социальных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя по делу решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, оставляя в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.12.2008 по делу № А55-14776/2008, признавшего незаконным отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в аренду спорного земельного участка, отказ в признании недействительным приказа министерства, которым в нарушение решения суда от 15.12.2008 спорный земельный участок передан в бессрочное пользование другому лицу, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, существенными для дела № А55-22345/2010 обстоятельствами явилось и то, что по ранее рассмотренному делу № А55 ‑ 14776/2008 было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» и Министерством был подписан договор аренды сроком действия до 13.01.2014, который не был зарегистрирован в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, так как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве постоянного бессрочного пользования учреждения спорным земельным участком. Общество «Северный ветер» выполнило все необходимые требования законодательства, направленные на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем отказ в предоставлении ему в аренду этого земельного участка признан незаконным и суд обязал министерство устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2009, то есть до издания оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, и было обязательно для исполнения министерством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А55-22345/2010 указал на то, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13874/11 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Полагая, что обстоятельства по настоящему делу схожи с обстоятельствами, установленными по делу № А55-22345/2010, предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу предпринимателем заявлены требования об оспаривании распоряжения Комитета от 02.06.2010 № 1465-р «Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций»; записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина – мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 «Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010».

Оспаривая соответствующие распоряжение и запись, предприниматель не ссылается на то, что у неё возникло право на спорный земельный участок. Право на земельный участок (участки) под объектами недвижимости у ИП Гусаковой Е.Б. не оформлено, что нашло отражение в судебных актах.

Апелляционный суд указал, что в представленных Гусаковой Е.Б. судебных актах по делам № А06-1448/2003, № А06-2467/2003, № А06 ‑ 2508/2004, № А06-5130/2009, отсутствует указание на признание незаконными действий администрации или ее структурных подразделений по отказу в предоставлении ИП Гусаковой Е.Б. в аренду земельного участка или на не рассмотрении ее заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, так же указанными судебными актами не устанавливалась обязанность по устранению допущенных нарушений.

Сведения о праве собственности на имеющиеся у ИП Гусаковой Е.Б. сооружения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010, оспариваемое распоряжение Комитета № 1465-р принято 02.06.2010.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что наличие права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о том, что спорный земельный участок весь сформирован за счет земель, находящихся под указанными объектами.

Коллегия выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления находит правомерными, как не противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, вывод судов о том, что фактические обстоятельства по настоящему делу и рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются схожими подтверждается тем, что по делу № А55-22345/2010 общество выполнило все необходимые требования законодательства, направленные на получение испрашиваемого земельного участка в аренду и вступившее в законную силу решение являлось основанием для направления в адрес общества проекта договора аренды земельного участка, однако ответчик не выполнил решение суда и передал спорный земельный участок другому лицу.

По настоящему делу заявитель оспаривает снятие с кадастрового учета земельного участка и ненормативный акт об образовании земельного участка. При этом довод о том, что имеется судебный акт, подлежащий неукоснительному исполнению по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 по делу № А55-800/2012 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку принятие разных судебных актов со ссылкой на применение различных норм материального права не подпадает под положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А06-800/2012 и № А06-4894/2011 оспариваются ненормативные акты, принятые в отношении земельных участков, расположенных не по одному и тому же адресу и заявленные со ссылкой на наличие права собственности на разное имущество.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А06-4894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев