Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/300119/0002749, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/060519/0015993.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019 признано незаконным действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/060519/0015993. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/060519/0015993. Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товары № 10311010/060519/0015993, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н (СЕМ I 42,5 Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1234 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 503 кг брутто, общий вес партии 1851000 кг - нетто, 1854702 кг - брутто, «серого цвета» изготовитель компания: «SHAHROUD CEMENT СО», ввезенный из Ирана.

Кроме того, одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия № РОСС ГО..ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол испытаний № 288(3-18(ОА) от 22.10.2018, протокол испытаний № Л08 Л101-18 от 27.08.2018, акт о результатах анализа состояния производства № 01-1506 от 05.07.2018.

Таможенным органом 07.05.2019 у ООО «Велес» запрошены акт дополнительного инспекционного контроля по 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 08.05.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар № 10311010/060519/0015993.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктом 6 статьи 128, статьи 324 в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, при этом правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС ГО..ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 288 (3)-18 (ОА) от 22.10.2018, N Л08 Л101-18 от 27.08.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Согласно части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/060519/0015993 на пункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не обоснована.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Как верно указали суды, запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/060519/0015993 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна и ссылка заинтересованного лица на пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Ссылка заинтересованного лица на ГОСТ Р 56836-2016 обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Как верно указали суды, ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного суда России от 13.07.2018 № 306-КГ18-9020.

Довод таможенного органа о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное действие Астраханской таможни подлежит признанию незаконным как противоречащее вышеприведенным нормам законодательства и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности.

Довод Астраханской таможни о неразумности взысканных расходов на представителя, был рассмотрен судами и отклонен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 между ООО «Велес» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 18 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/060519/0015993.

В силу пункта 3.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей и должна быть уплачена Заказчиком в срок до 17.05.2019. Во исполнение указанного пункта Договора заявителем 16.05.2019 услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 16.05.2019.

Фактическое оказание Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно наличием самого заявления по делу, подписанного представителем ООО «Велес» ФИО2, действующей на основании доверенности, а также протоколами судебного заседания от 17.06.2019, 25.06.2019.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг, минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде установлена пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, и составляет 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А06-4894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков