Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья – Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4896/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол», г. Вязьма Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 167553,91 рублей по делу № А06-4896/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол», г. Вязьма Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – ООО «Азпол», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 167553,91 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-4896/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, требования общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 149983 руб., в остальной части требований было отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

02.07.2015 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа от ООО «Азпол» поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с Астраханской таможни в пользу общества в размере 11664,7 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «Азпол» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня подала апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО «Азпол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 167 553, 91 руб. с Астраханской таможни.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 149983 руб.,

при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.07.2013 № АК-11-1/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Азпол», документы, подтверждающие расходы на отправку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, документы на проезд, проживание в гостинице представителей общества, участвующих в рассмотрении данного дела и его оплату, соответствующие платежные поручения, расписки в получении и сведения Сбербанка об электронном перечислении денежных средств с кредитной карты директора общества, который фактически действовал от имени общества, платежное поручение от 14.08.2013 № 439, подтверждающее проведение экспертизы, согласно определения Арбитражного суда Астраханской области о назначении судебной экспертизы по делу № А06‑4896/2013 от 16.08.2013) взыскали с Астраханской таможни судебные расходы в размере 149983 руб.

При этом судом первой инстанций обоснованно снижен размер суточных расходов представителя общества с 6000 рублей до 2100 рублей.

Доводу заявителя о необоснованном уменьшении суточных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО «Азпол» оснований для взыскания с Астраханской таможни судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании дополнительных судебных расходов с Астраханской таможни в пользу общества в размере 11664,7 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А06-4896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азпол» о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 11 664,7 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-4896/2013 в суде кассационной инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин