Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу № А06-4898/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» (414045, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.82)

к Министерству финансов Астраханской области (414008, г. Астрахань, ул. Советская, д.15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Вячеславович

о признании незаконным и отмене предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом" (далее - ГБУЗ АО "КРД", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Астраханской области (далее-Министерство) о признании незаконным и отмене предписания №02-02-05-144-05 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу № А06-4898/2019 заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» о признании незаконным Предписания Министерства финансов Астраханской области №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ АО "КРД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство финансов Астраханской области представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЭнергоСтандарт» представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, 21.11.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» в 2018 году проведена закупка №0325300000717000267 в форме электронного аукциона на заключение контракта на поставку сметаны.

В ходе проведённой контрольно-ревизионным департаментом министерства финансов Астраханской области плановой камеральной проверки ГБУЗ Астраханской области «Клинический родильный дом» по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки №0325300000267. Министерство пришло к выводу о нарушении учреждением части 6 статьи 34, части 8 статьи 94, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, о чем составлен акт проверки от 06.03.2019.

29.01.2018 Учреждение заключило гражданско-правовой договор (контракт) № 50 (далее - контракт от 29.01.2018), согласно которому ИП Кузнецов Олег Вячеславович (далее - поставщик) обязался поставить заказчику 1508 кг сметаны жирностью 15 % на общую сумму 194309,57 руб.

В ходе проведения проверки, согласно товарным накладным, актам приема-передачи товара, составленным в период с 05.02.2018 по 26.11.2018, Министерством установлено, что Учреждением принят товар - сметана 20 % жирности, а не сметана 15 % жирности.

По итогам проведенной Министерством финансов Астраханской области проверки по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерство посчитало ненадлежащим исполнение поставщиком обязательств по контракту и вынесло в адрес учреждения предписание №02-02-05-144-05 от 15.04.2019.

Согласно оспариваемому предписанию в целях устранения нарушений, выявленные в ходе проверки, Учреждению в срок не позднее 30.08.2019 года:

1.Рассмотреть настоящее предписание.

2. Взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.01.2018 №50 в сумме 5829,28 руб.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.Представить в министерство финансов Астраханской области информацию с копиями документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушения, установленного проверкой, а также по исполнению настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Проверив законность судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

- соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 данной статьи осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (ч. 27 ст. 99 указанного закона)

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Астраханской области от 06.05.2010 N 199-П "Об утверждении положения, структуры и численности министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области" Министерство осуществляет функции внутреннего государственного финансового контроля в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Астраханской области.

Согласно пункту 2.27 Правительства Астраханской области от 06.05.2010 N 199-П "Об утверждении положения, структуры и численности министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области" Министерство осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, в том числе:

- за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В силу приведенных выше норм Министерством выдало предписание в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из изложенных норм права, на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

29.01.2018 Учреждение заключило гражданско-правовой договор (контракт) № 50 (далее - контракт от 29.01.2018), согласно которому ИП Кузнецов Олег Вячеславович (далее - поставщик), и спецификации обязался поставить заказчику «сметану с массовой долей жира 15%, в упаковках 0,2 кг., ГОСТ 31452-2012 в количестве 1508 кг. на общую сумму 194309,57 руб.

Согласно п.3.2 контракта от 29.01.2018 качественные характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должна полностью соответствовать спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи товара, составленным в период с 05.02.2018 по 26.11.2018, Учреждением принята «сметана 20 % ГОСТ 0,200 гр.» в количестве 1212,64 кг. на общую сумму 156248,67 руб., а не «сметана с массовой долей жира 15%, в упаковке 0,2 кг., ГОСТ 31452-2012».

Министерством установлено, что Учреждение не направляло в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания документа о приемке, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимало, Учреждением осуществлена приемка сметаны, несоответствующей условиям контракта от 29.01.2018 года. Министерство пришло к выводу, что осуществив Учреждению поставку сметаны не той жирности, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом от 29.01.2018 года. В свою очередь Учреждением в нарушение ч. 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 8.6 контракта не было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в адрес ИП Кузнецова О.В.

Согласно п. 8.8 контракта от 29.01.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3% цены контракта (этапа), в сумме 5829,28 руб.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано выше, из акта №9 от 06.03.2019 и оспариваемого предписания, неприменение Учреждением меры ответственности к поставщику, надлежащим образом не исполнившим обязательства по договору, расценено министерством как нарушение учреждением части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Закона.

Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с аукционной документацией Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) следующие: наименование и техническая характеристика товара «Сметана с массовой долей жира от 15% до 20%, в упаковках не более 0,2 кг, ГОСТ 31452-2012».

Согласно пункту 24.5 Документации об электронном аукционе на право заключить контракт при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона), по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с условиями контракта №50 от 29.01.2018 и приложенной нему Спецификацией Индивидуальный предприниматель Кузнецов О.В. обязалсяпоставить товар - «Сметана с массовой долей жира 15%, в упаковках 0,2 кг, ГОСТ 31452-2012».

В ходе исполнения контракта поставщиком поставлялась сметана с массовой долей жира 15%, а также сметана с массовой долей жира 20%.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта №50 от 29.01.2018 поставщик по согласованию с Заказчиком вправе осуществлять поставку
товара, качество, технические и функциональные характеристики
(потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению
таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Следовательно, поставка товара с улучшенными потребительскими свойствами предусмотрена контрактом и аукционной документацией.

Таким образом, согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с Заказчиком.

Учреждение в заявление и апелляционной жалобе указывал, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта, ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе приняло поставленный товар, т.е. согласился с поставкой. Товар соответствует ГОСТ 31452-2012 и потребностям Учреждения, приёмка сметаны 20% не привела к превышению цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

Из материалов дела следует, что при приемке товара была проведена экспертиза товара, как силами заказчика, так и с привлечением экспертной организации. Контрольные образцы товара были направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

По итогам положительной экспертизы товар допущен к поставке. Товар имел все необходимые сопроводительные документы - декларацию соответствия положительные протоколы испытаний, товар соответствовал ГОСТу, а также потребностям заказчика, заявленным в техническом задании к аукционной документации.

При проведении внутренней экспертизы ответственное за приемку и проведение экспертизы лицо устанавливает наличие всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать количество, качество, ассортиментную принадлежность, страну происхождения, а также изготовитель и поставщика товара. Проводится сопоставление наличия товаросопроводительных документов, соответствие товарной этикетки, транспортной тары и декларации соответствия, проверка целостности товарной упаковки, также осуществляется приемка продукции по весу с использованием средств измерения (весы).

При проведении лабораторного исследования контрольный образец был подвергнут исследованию на наличие антибиотиков, тяжелых металлов, стеринов (растительных жиров) и др. токсичных веществ и микроорганизмов.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» №07352 от 21.09.2018 продукция соответствует TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». ГОСТ 31452-2012 Сметана.

В ходе проведенных экспертиз товара, поставленного по контракту №50 от 29.01.2018, нарушений выявлено не было.

Поставщик поставил продукцию не только соответствующего качества, но с улучшенными потребительскими свойствами.

В свою очередь Заказчик принял товар, подписал акт приемки-передачи и оплатил товар, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным№ 7332 о 16.07.2018, №7331 от 16.07.2018, № 7329 от 16.07.2018, № 11163 от 17.12.2018, 11161 от 17.12.2018, № 11162 от 17.12.2018 товар улучшенного качества поставлялся по согласованной в контракте №50 от 29.01.2018 цене и в согласованном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение обязательств по контракту со стороны поставщика не имело место. По мнению коллегии, что в данном конкретном случае, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Министерства №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы Учреждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу №А06-4898/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Министерства финансов Астраханской области от 15.04.2019 года №02-02-05-144-05.

Взыскать с Министерства финансов Астраханской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина