Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2011 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-4924/2011

по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), закрытому акционерному обществу «Астраханское цифровое телевидение» (ИНН 3017045365, ОГРН 1063017000606) о признании пунктов 4.3, 6.4 государственного контракта от 30.12.2010 № 3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне, закрытому акционерному обществу «Астраханское цифровое телевидение» о признании пунктов 4.3, 6.4 государственного контракта от 30.12.2010 № 3 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя Южного транспортного прокурора в связи с неправильным применением судами норм действующего законодательства и судебно-арбитражной практики. В частности, вывод судов предыдущих инстанций не соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, согласно которому предусматривается возможность на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.12.2010 между Астраханской таможней (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом «Астраханское цифровое телевидение» (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет № 3 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению доступа к сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 1 «Условия исполнения государственного контракта», являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и в котором, кроме стоимости, отражается режим работы цифровых каналов связи.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, настоящий государственный контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой из сторон.

Считая, что пункты 4.3, 6.4 контракта являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций правомерно признаны названные пункты контракта противоречащими действующему законодательству.

По условиям пункта 4.3 государственного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Условия названного пункта не соответствует действующему законодательству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Астраханской таможни от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно судами решен вопрос о признании недействительным пункта 6.4 контракта, предусматривающего одностороннее расторжение государственного контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных контрактов регулируются Законом № 94 ‑ФЗ, так как нормы этого закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

При этом положения Закона № 94-ФЗ не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 отклоняется, так как согласно указанному постановлению рассматривался вопрос об одностороннем расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ. В вышеуказанном постановлении отмечено, что согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А06-4924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова