Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области: ООО «Прогресс» - ФИО1, доверенность от 31.10.2023,

Службы жилищного надзора Астраханской области – ФИО2, доверенность от 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Службы жилищного надзора

Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

по делу № А06-4939/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (414056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 16.05.2023 № ЛУМД-20230503- 12677266139-4 об отказе в продлении срока действия лицензии.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Прогресс" (далее – ООО «СК «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба) о признании недействительным решения заместителя руководителя государственного жилищного инспектора ФИО3 № ЛУМД-20230503- 12677266139-4 от 16.05.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сервисная компания «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Службы жилищного надзора Астраханской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Прогресс» в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Прогресс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20 января 2017 года № 030-000144.

ООО «Сервисная компания «Прогресс» 3 мая 2023 года через сервис государственных услуг подало заявление о продлении срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017 года в рамках услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании распоряжения Службы жилищного надзора Астраханской области от 03.05.2023 в отношении ООО «СК «Прогресс» была проведена проверка на соблюдение лицензионных требований и отсутствие грубых нарушений.

По результатам документарной оценки соответствия лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованиям и отсутствию (наличию) грубых нарушений лицензионных требований, Службой жилищного надзора Астраханской области подготовлено заключение от

Не согласившись с решением Службы жилищного надзора Астраханской области об отказе в продлении срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленного в пункте 17 Положения о лицензировании, до истечения срока действия лицензии, не должно являться основанием отказа в продлении ранее выданной ООО «СК «Прогресс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 названного Кодекса).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (далее - Положение о лицензировании).

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Законом N 248-ФЗ.

В свою очередь согласно пункту 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Закона N 248-ФЗ.

Предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25 Положения о лицензировании).

В силу пунктов 26 и 28 Положения о лицензировании организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ, а должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 названного Закона.

В пункте 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений

лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Также пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли в выводу о том, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Так анализ приведенных выше положений жилищного и лицензионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что продление срока действия лицензии допустимо только при отсутствии любых нарушений лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами.

В то же время основанием для принятия оспариваемого решения от 16.05.2023 № ЛУМД-20230503-12677266139-4 явились выводы Службы о

том, что в нарушение требований, установленных пунктом 17 Положения, лицензиатом заявление о продлении срока действия лицензии представлено с нарушением установленных сроков.

Судам отмечено, что такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Судами отмечено, что несвоевременное обращение Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии не является существенным нарушением, при этом иных нарушений, являющихся

согласно пункту 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении лицензии, Обществом не допущено.

Суды, исходя из того, что отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, дав соответствующую правовую оценку существенности допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Службы влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 11 октября 2023 года по делу N А06-4939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин