Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», город Астрахань, Куприянова Валерия Владимировича, город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «14» ноября 2008 года (судья – Негерев С.А.) по делу №А06-4958/2008,

по заявлению Яхиной Фирдаус Хасьяновны, город Астрахань, Крышиной Любови Вениаминовны, город Астрахань, Вишняковой Виктории Юрьевны, город Астрахань, Морозовой Татьяны Валерьевны, город Астрахань, Мороз Светланы Борисовны, город Астрахань, Русановой Елены Николаевны, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», город Астрахань, Комитету имущественных отношений города Астрахани,

заинтересованные лица: предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, город Астрахань, Куприянов Валерий Владимирович, город Астрахань,

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.06 по делу №2234/2006,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» Яхина Ф.Х., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз СБ., Русанова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу № 2234/2006, рассмотренному судьей Рабиновичем СМ., по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение № 049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ ул.Кирова/ул.Кр.Знамени, д.11/27/12 литер ААЗ.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц предприниматель Кузнецова Е.А. и Куприянов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что споры о признании права собственности на объекты недвижимости носят публичный характер и не могут быть предметом третейского разбирательства, которое ограничено сферой гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», город Астрахань – просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на пропуск истцами установленного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

10.02.2009 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от имени Куприянова В.В., подписанное представителем Куприянова В.В. Харитоновой С.К., в котором сообщается, что 06.02.2009 доверенность, выданная Куприяновым В.В. Харитоновой С.К., аннулирована. Сам Куприянов находится на больничном и явиться в судебное заседание не может, просит отложить слушание по делу.

К ходатайству приложена копия письма нотариуса нотариального округа г.Астрахани Асановой Г.Р. в адрес Харитоновой С.К. об отмене доверенности на ведение дел в судебных учреждениях, удостоверенной 12.03.2007, выданной Куприяновым В.В. на имя Харитоновой С.К., на основании заявления Куприянова В.В., удостоверенного указанным нотариусом 06.02.2009.

Также приложена копия выписки из медицинской карты поликлиники по месту жительства Куприянова В.В. от 9 февраля (год не указан) с диагнозом «ушиб левого коленного сустава».

Обсудив поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из того, что ходатайство Куприяновым В.В. не подписано, а у подписавшей его Харитоновой С.К., как следует из текста самого ходатайства в настоящее время отсутствуют полномочия на представительство интересов Куприянова В.В. в судебных учреждениях.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу № 2234/2006, рассмотренному судьей Рабиновичем СМ.. по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, признано право собственности за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на нежилое помещение №049 общей площадью 412.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина-' ул.Кирова/ул.Кр.Знамени, д.11/27/12 литер ААЗ. 16.05.2005, приобретенное по договору купли-продажи от 22.08.2006 за 7.800.000 рублей.

Решение вступило в силу 25.12.2006.

В соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности возможно лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Заявление подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Заявители по настоящему делу являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость».

На основании оспариваемого решения третейского суда обществом «Салон-парикмахерская «Молодость» 26.12.2006 было заключено соглашение об отступном с гр. Куприяновым В.В., по которому общество передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения № 049 площадью 412,8 кв.м. и №056 площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/ 27/ 12, стоимостью 7800000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006.

Отчуждение имущества общества на указанную сумму влияет на размер долей его участников и на размер получаемой прибыли. Кроме того, отчуждение занимаемых обществом помещений влечет невозможность осуществления им и его участниками основной деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В этой связи суд обоснованно признал за заявителями право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение третейского суда затрагивает их права и законные интересы.

Доводы о пропуске заявителями установленного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, решение третейского суда заявителями не было получено, поскольку они не являлись стороной третейского разбирательства.

Кроме того, решение не было представлено третейским судом и на запрос арбитражного суда.

В арбитражный суд председателем третейского суда представлена выписка из акта от 09.11.2007 (л.д.133-134 том 1), согласно которой при передаче дел от бывшего председателя суда к вновь назначенному председателю суда дело № 2234/2006 отсутствовало.

Кроме того, лишь решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2008 по делу № А06-332/1-12/05нр было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 14.06.2007, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» об исключении Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. из числа участников общества.

Таким образом, до 31.07.2008 заявители не могли оспаривать решение третейского суда в силу исключения их из состава участников общества.

Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало 26.08.2008, то есть в течение трех месяцев после принятия решения от 31.07.2008 по делу № А06-332/1-12/05нр.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96, согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, поскольку рассмотренный третейским судом спор носит публично-правовой характер и не может быть предметом третейского разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Муравьев

Судьи Ф.Г.Аглиуллина

Е.В.Богданова