Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.03.2006 (судья Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судьи Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-500у/4-13/06,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань, о взыскании 54678,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени по ним и налоговых санкций в общей сумме 54678,33 рублей.

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 38217 рублей, пени по нему в сумме 8817 рублей, а всего в сумме 47034,93 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований – взыскать с индивидуального предпринимателя штраф в размере 7643,4 рубля, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа указание арбитражным судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 7643,4 рубля является незаконным.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 16.11.2005 №12-36/32 по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.10.2005 №12-36/32 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения за период с 01.07.2003 по 30.06.2005, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции в сумме 7643,4 рублей, неуплаченного единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения в сумме 38217 рублей и пени по нему в сумме 8817,93 рублей.

Основанием к принятию оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения налогового органа явилось неполное отражение заявителем выручки, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога за 2004 год в сумме 38214 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные законодательством сроки требований от 24.11.2005 №30236 об уплате доначисленного налога и пени по нему и от 24.11.2005 №1154 об уплате налоговых санкций в сумме 7643,40 рублей, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа и налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допустимых нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Из мотивировочной части решения налогового органа от 16.11.2005 №12-36/32 усматривается, что за каждый факт занижения налогооблагаемой базы налоговым органом определена мера ответственности в виде ссылки на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, где четко определен размер налоговых санкций – 20% от неуплаченной суммы налога.

В подпункте «а» пункта 1 резолютивной части решения инспекции также указано о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а в подпункте «а» пункта 2.1 сумма налоговой санкции – 7643,4 рубля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом обоснованность привлечения налоговым органом индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследована и дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия привлечение налоговым органом индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации считает обоснованным, его заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа находит подлежащими отмене, заявление в этой части – удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и жалобы оплачиваются государственной пошлиной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-500у/4-13/06 в частиотказа в удовлетворении заявления отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани налоговые санкции по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7643,4 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в пользу федерального бюджета по заявлению в сумме 500 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

судьи Р.ФИО3

С.А.Филимонов