Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-500/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (03.11.1963 г/р, место регистрации: Астрахань, ул. Яблочкова, дом 20 «а»/49, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р?н, ул. Яблочкина/ул. ФИО5, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 30?30?01/074/2006-186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 089430); и земельного участка, площадью – 270 кв. м; расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО5, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30:12:02 0742:0138 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА № 235642).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Промсвязьбанк» уточнило заявленные требования, дополнительно заявив о признании недействительным договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недействительности действий о передаче жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленная договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 обязан возвратить ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО5, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящийся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.ФИО5, д.20 «а»/49, площадью 270 кв. м, кадастровый номер 30:12:02 0742:0138. Восстановлено ФИО3 право требования с ФИО2 возврата денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 29.10.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суды обоснованно указали, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор от 29.09.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемая сделка - договор дарения от 29.09.2015, заключена на момент наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед кредитором – требование ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 809 002 руб. 97 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 на основании решения Кировского районного суда от 29.07.2015 по делу № 2-4105/2015; а также перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору <***> от 28.07.2011 в сумме основного долга 242 949,85рублей, процентов 23 745,85рублей, включенных в реестр требований определением арбитражного суда от 12.10.2016.

Таким образом, на дату совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка дарения заключена заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, отцом и сыном.

При этом судами было установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали одной семьей и были зарегистрированы в указанном доме, что подтверждается представленной представителем ответчиков ФИО4 домовой книгой на данный жилой дом и отметками о регистрации в паспорте.

Согласно определению Поволжского постоянно действующего Третейского суда от 25.09.2015 по делу № 25092015/9, долг ФИО2 члену его семьи ФИО3 по договору займа составлял 1 600 000 руб.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Росреестра - https://rosreestr.ru, судами было установлено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 391 008,10 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 488 176,20 руб. Таким образом, сделка и действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе были совершена должником в отношении имущества, общей стоимостью 4 879 184,30 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами по существенно заниженной стоимости в период после вынесения 29.07.2015 Кировским районным судом г.Астрахани решения по делу № 2?4105/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы 1 809 002 руб. 97 коп.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кроме этого, судами было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО5, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, не являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.09.2016 № 34/075/002/2016-5116, у должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО5, д. 20 «А»/д. 49, площадью 39,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30:12:020742:169. Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме № 20 «А»/49 по ул. Яблочкина/ФИО5, в жилом доме, площадью 39,4 кв.м кадастровый (или условный) номер: 30:12:020742:169, зарегистрированы и проживают совместно с должником ФИО3, ФИО6

Проанализировав имеющиеся в материалах данного обособленного спора обстоятельства, суды однозначно установили, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, при которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества для расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из содержания судебных актов усматривается, что оспариваемая сделка расценена судами как отступное, в связи с чем и применены указанные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически отменили исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения без заявленных кредитором требований о его отмене, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно отмечено, что определение Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО «Потребительский надзор» от 25.09.2015 не проходило проверку в районном суде общей юрисдикции и исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выдавался, сделка заключена во исполнение решения третейского суда при злоупотреблении сторонами своим правом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия причинения вреда кредиторам, о наличии иных кредиторов, помимо ПАО «Промсвязьбанк», также признаются судом необоснованными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неприменении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А06-500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев