Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (03.11.1963 г/р, место регистрации: Астрахань, ул.Яблочкова, дом 20 «а»/49, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2016 года №658, представителя ФИО2 в порядке передоверия ФИО4, действующего на основании доверенностей от 19 ноября 2015 года, от 20 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09 июля 2016 года №122.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6), а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 089430); и земельного участка, площадью - 270 кв.м.; расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30:12:02 0742:0138 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА № 235642).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» уточнило заявленные требования, поставив дополнительно вопрос о признании недействительным договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности действий о передаче жилого дома и земельного участка. Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленная договором дарения жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: ФИО6 обязан возвратить ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящийся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.ФИО7, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:02 0742:0138. Восстановлено ФИО6 право требования с ФИО2 возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор дарения от 29 сентября 2015 года заключен на основании определения Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО «Потребительский надзор» от 25 сентября 2015 года, следовательно, он не мог быть оспорен.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 29 октября 2015 год, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Поскольку договор от 29 сентября 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 29 сентября 2015 года заключен на момент наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед кредитором - ПАО “Промсвязьбанк” на общую сумму 1 809 002 рубля 97 копеек, включенную в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14 декабря 2016 года на основании решения Кировского районного суда от 29 июля 2015 года по делу №2-4105/2015; перед НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору №2-900-5959 от 28.07.2011г. в сумме основного долга - 242 949,85рублей, процентов— 23 745,85рублей, включенных в реестр требований определением арбитражного суда определение от 12 октября 2016 года.

Таким образом, на дату совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспоренный договор дарения заключен заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, отцом и сыном.

При этом ФИО2 и ФИО6 проживали одной семьей и были зарегистрированы в доме, расположенным по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 4 А06-500/2016 49, площадью 39,4 кв. метра, что подтверждается представленной представителем ответчиков ФИО4 домовой книгой на данный жилой дом и отметками о регистрации в паспорте.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Поволжского постоянно действующего Третейского суда от 25 сентября 2015 года по делу №25092015/9 долг ФИО2 члену его семьи ФИО6 по договору займа составлял 1 600 000 рублей .

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Росреестра - https://rosreestr.ru кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 391 008,10руб., кадастровая стоимость земельного участка 488 176,20 руб.

Итого сделка и действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе была совершена Должником в отношении имущества общей стоимостью 4 879 184,30 руб.

При этом обоснованность стоимости спорного дома представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами по существенно заниженной стоимости в период после вынесения 29 июля 2015 года Кировским районным судом г.Астрахани решения по делу №2-4105/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” суммы 1 809 002 рубля 97 копеек.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2 не являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Согласно выписки из ЕГРП от 29 сентября 2016 года №34/075/002/2016-5116 у должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. ФИО7, д. 20 «А»/д. 49, площадью 39,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 30:12:020742:169. Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме №20 «А»/49 по ул. Яблочкина/ФИО7, в жилом доме, площадью 39,4 кв.м кадастровый (или условный) номер: 30:12:020742:169, зарегистрированы и проживают совместно с должником ФИО6, ФИО8

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учтено, что договор дарения от 29 сентября 2015 года заключен на основании определения Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО «Потребительский надзор» от 25 сентября 2015 года, следовательно, в связи с чем, не мог быть оспорен отдельно в рамках дела о банкротстве.

Так, в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Возможность оспаривания в качестве сделок непосредственно мировых соглашений была исключена из подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу подпункта "а" пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в качестве сделок утвержденных судом мировых соглашений, поскольку фактически это означает оспаривание в рамках дела о банкротстве ранее принятого судебного акта, что недопустимо.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, действующее законодательство не предусматривает запрет на оспаривание сделки по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определение Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО «Потребительский надзор» от 25 сентября 2015 года не проходило проверку в районном суде общей юрисдикции и исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выдавался, сделка заключена во исполнение решения третейского суда при злоупотреблении сторонами своим правом, иного апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу № А06-500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова