Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» (CJSC «Aros Marine») код компании: 302329015, юридический адрес: Liepu 54, Klaipeda, Lithuania, LT92106 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ в г. Москве от 09.03.2021, вынесенное по делу № М-82/2020 по иску Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» (CJSC «Aros Marine») к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» (CJSC «Aros Marine») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021, вынесенное по делу № М-82/2020 по иску Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» (CJSC «Aros Marine») к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ответчик, ООО «Каспийская энергия проекты») о взыскании 80 034,66 евро.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 по делу № А06-5031/2021 Компании Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021 по делу № М-82/2020 о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты» (улица Адмирала Нахимова, 60, г. Астрахань, Россия, 414018) в пользу Компании Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» ((CJSC «Aros Marine») код компании: 302329015, юридический адрес: Liepu 54, Klaipeda, Lithuania, LT-92106) 80 034,66 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе: сумма основного долга по оплате поставленного по Контракту товара в рублях эквивалентно 78 985,77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в рублях эквивалентно 1048,89 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; а также 13 384,48 долларов США в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – в возмещение расходов Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine», г. Клайпеда, Литовская Республика, по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Каспийская энергия проекты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дал оценку его доводам относительно нарушения публичного порядка Российской Федерации в случае приведения в исполнение решения МКАС при ТПП в пользу иностранной компании. Так, 99% уставного капитала ООО «КНРГ Проект» принадлежит АО «Росшельф», конечным бенефициаром которого является Российская Федерации, одновременно ООО «КНРГ Проект» является владельцем 25,0055% акций АО «Росшельф», обе компании входят в государственную корпорацию АО «ОСК»-Объединенная судостроительная компания, которая входит в перечень стратегических предприятий. В данном случае может быть обращено взыскание на акции организаций, конечным бенефициаром которых также является Российская Федерация, что может нанести ущерб бюджету Российской Федерации в результате обращения взыскания на имущество стратегических государственных предприятий в пользу иностранной компании.

От Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, кассационную жалобу рассмотреть без участия представителя компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между компанией Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» (продавец) и ООО «Каспийская энергия проекты» (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 29.07.2011 № UT-14-11 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец в течение срока действия контракта обязался продавать покупателю, а покупатель покупать у продавца продукцию (далее – Товар) в ассортименте, количестве в соответствие с Приложениями и Техническими спецификациями к Контракту, имеющими порядковый номер и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, условия поставки по Контракту указываются в соответствующих приложениях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость контракта складывается из соответствующих Приложений к нему.

В период с 29.07.2011 по 03.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено девять (9) дополнительных соглашений к контракту, именно: № 1 от 10.01.2012, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 05.03.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 08.04.2016, № 6 от 22.04.2016, № 7 от 22.12.2016, № 8 от 29.07.2017, № 9 от 03.11.2017.

В соответствие с условиями контракта (пункт 2.2 Приложения № 1 в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 9 от 03.11.2017), стоимость поставляемого товара, включая расходы по погрузке товара на складе продавца, оформлению экспортной документации, а так же упаковку, маркировку, сертификацию, техническую документацию, транспортные расходы на условиях DAP Астрахань (Инкотермс 2010) составляет 905 526,79 (девятьсот пять тысяч пятьсот двадцать шесть и 79/100) Евро.

Продавец полностью выполнил обязательства перед покупателем по поставке товара, однако, покупатель не оплатил продавцу стоимость полученного по контракту товара.

В соответствие с условиями контракта (пункт 10.1 и 10.2), все споры, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве 09.03.2021 вынесено решение по делу № М-82/2020, которым с ООО Каспийская энергия проекты» в пользу Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» взыскана задолженность в рублях эквивалентно 80 034,66 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе: сумма основного долга по оплате поставленного по контракту товара в рубля эквивалентно 78 985,77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в рубля эквивалентно 1048,89 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а так же 13 384,48 долларов США в эквиваленте в рубля по курсу ЦБ РФ на день оплаты в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

ООО «КНРГ Проекты» в добровольном порядке решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021, вынесенное по делу № М-82/2020, не исполнило, в связи с чем, компания Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine», в соответствии со статьями 236-238 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив по делу все существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, пришел к выводу, что заявление Closed Joint-Stoсk Company «Aros Marine» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 36 Федерального закона от 07.07.1003 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется;

2) компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Возражая относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021, вынесенное по делу № М-82/2020 ООО «Каспийская Энергия Проекты» ссылается на норму, закрепленную в пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, согласно которой, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Каспийская энергия проекты» ссылаясь на отсутствие денежных средств, и наличие у общества 25,0055% акций АО «РОСШЕЛЬФ», заявляет, что принудительное исполнение решение третейского суда может нанести ущерб бюджету Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ООО «Каспийская энергия проекты» ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации по делам № А40-117331/2018 и № А40-117326/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанный доводов, пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Таким образом, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что CJSC «Aros Marine» является иностранной компанией, а ООО «Каспийская энергия проекты» владеет акциями компании с государственным участием, само по себе не может служить основанием считать, что исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021, вынесенное по делу № М-82/2020 о взыскании 80 034,66 евро, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушение публичного порядка будет иметь место в том случае, если исполнение решение третейского суда могут повлиять на фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами спор возник в связи с неисполнением ООО «Каспийская энергия проекты» своих денежных обязательств по договору поставки, то есть носит частно-правовой характер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» указано, что арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в таком признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами АПК РФ.

ООО «Каспийская энергия проекты» требуя применить исключительную меру, как основание для отказа в исполнении решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве ссылается только на два обстоятельства, а именно: отсутствие денежных средств для добровольного исполнения решения суда, владение акциями компании с государственным участием.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для применения исключительной меры в виде отказа в исполнении решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание на акции, принадлежащие организации-должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Каспийская энергия проекты» не представило суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в качестве доказательства как отсутствия денежных средств достаточных для исполнения решения третейского суда, а так же отсутствия иного имущества, за исключением акций компании с государственным участием, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом, как следует из официальной бухгалтерской отчетности ООО «Каспийская энергия проекты» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2020), общество имеет активов на общую сумму 630.178.000 руб., в том числе запасы на сумму 399.319.000 руб., и дебиторская задолженность на сумму 177.352.000 руб. Баланс получен из открытых и общедоступных источников (https://online.sbis.ru/).

Таким образом, согласно официальной бухгалтерской отчетности ООО «Каспийская энергия проекты» имеет достаточно имущества для исполнения решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве от 09.03.2021.

Кроме того, согласно открытой информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ООО «Каспийская энергия проекты» добровольно исполняет решения судов, в том числе и касающиеся взыскания в пользу иностранных организаций (дела № А06-9054/2019, А06-7041/2019, А06-14731/2019, А06-1546/2020).

Приведенная ООО «Каспийская энергия проекты» судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-117331/2018 и № А40-117326/2018, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку дела рассмотрены между иными сторонами и касаются иных обстоятельств, а именно, признание и приведение в исполнение решений иностранных судов в отношении акций.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, решение по спору между ООО «Каспийская энергия проекты» и CJSC «Aros Marine» принималось не иностранным судом, а Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве, который осуществляет свою деятельность в рамках юрисдикции Российской Федерации, на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», что закреплено в его Регламенте «Правила арбитража международных коммерческих споров» (опубликован в открытом доступе на сайте Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве http://mkas.tpprf.ru/).

Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве при рассмотрении спора применял исключительно нормы законодательства Российской Федерации.

ООО «Каспийская энергия проекты», выступая стороной третейского разбирательства в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве, не оспаривало компетенцию состава арбитров, а также действительность, наличие юридической силы и исполнимость арбитражного соглашения (третейской оговорки согласно пунктов 10.1 и 10.2 контракта на поставку товара от 29.07.2011 № UT-14-11), активно участвовало в рамках третейского разбирательства, представив суду кандидатуру третейского судьи и свой отзыв на заявленные истцом требования.

Поскольку ООО «Каспийская энергия проекты» как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представило доказательств наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и такие основания не установлены судом при рассмотрении заявления, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 по делу № А06-5031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина