Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-5042/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМобил», г. Москва, ФИО2, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее – истец, ФГБУ «АМП Каспийского моря», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Гюйс», общество) о взыскании ущерба в размере 6 905 170 руб.; убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна, в размере 98 847,66 руб.; убытков (аванса) в сумме 168 914,30 руб.; убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР «Ольга», в размере 175 000 руб.; убытков, связанных с арендой автокрана для подъема судна СМСР «Ольга», в размере 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМобил», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 ли отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 7 022 360 руб., просил взыскать с ответчика стоимость комплексной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 714,66 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПКФ «Гюйс» в пользу ФГБУ «АМП Каспийского моря» сумму в размере 7 660 121,96 руб., судебные расходы в размере 310 714,66 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «Гюйс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФГБУ «АМП Каспийского моря» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица явку представителей или личную явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Федеральным государственным учреждением «Администрация морских портов Каспийского бассейна» (в настоящее время переименовано в ФГБУ «АМПКаспийского моря») (заказчик) и ООО «ПКФ «Гюйс» (подрядчик) заключен договор № 72/14 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту судна «Соuасh 1800», бортовой номер РАФ 16-67 СМСР «Ольга» (в связи с переименованием 15.08.2014 Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Каспийского бассейна» в ФГБУ «АМП Каспийского моря» бортовой номер РАФ 16-67 «Ольга» изменен на РАФ 1891 «Ольга», выдан судовой билет маломерного судна от 02.09.2014 Д № 547650) (далее – судно).

Судно принадлежит ФГБУ «АМП Каспийского моря» на праве оперативного управления на основании судового билета маломерного судна Д № 547650.

Из пункта 2.1 договора следует, что перечень и объем выполняемых подрядчиком работ предусмотрен в «Техническом задании» на выполнение ремонтных работ (приложение № 1 к договору).

По условиям договора подрядчик выполняет работы своими силами, на своем оборудовании и своей территории по адресу: <...>. Работы производятся из лакокрасочных материалов, запасных частей и т.п., приобретенных за счет заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно и в срок выполнить все работы по ремонту судна, указанные в «Техническом задании» (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязан передать заказчику всю отчетную (исполнительную) документацию по всем видам работ, проведенных им на судне (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при проведении работ подрядчик обязуется выполнять требования правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована его стоимость, которая составляет 337 828,59 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.4 договора определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора заказчик платежным поручением от 29.04.2014 № 274379 на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 168 914,30 руб.

Заказчик в соответствии с актом от 25.04.2014 передал подрядчику судно для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что согласно техническому заданию часть видов работ выполняется на суше, а другая часть на воде.

В связи с завершением выполнения работ на суше и в целях дальнейшего выполнения ремонтных работ возникла необходимость подготовить судно к дальнейшему его спуску на воду в период с 02.06.2014 по 06.06.2014.

Для спуска судна на воду 06.06.2014 между ФГБУ «АМП Каспийского моря» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансМобил» (далее – ООО «СпецТрансМобил») (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 06/06-14 (далее – договор от 06.06.2014№ 06/06-14).

Факт исполнения обязательств по договору от 06.06.2014 № 06/06-14 подтверждается актом приема-передачи средствами механизации от 09.06.2014 и актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2014 № 00000030; платежным поручением от 04.07.2014 № 594527 на сумму 175 000 руб.

На производственной площадке ООО «ПКФ «Гюйс», расположенной по адресу: <...> 10.06.2014 произошло падение подъемного крана МКП-25 на кормовую часть судна, о чем составлен акт об аварийном происшествии от 10.06.2014.

Для подъема судна с целью проведения экспертизы его технического состояния и определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением судна ФГБУ «АМП Каспийского моря» 10.06.2014 заключило с ООО «СпецТрансМобил» договор № 10/06-14 (98/2/14) аренды транспортного средства с экипажем (далее ? договор от 10.06.2014 № 10/06-14 (98/2/14).

Факт оказания услуг по договору от 10.06.2014 № 10/06-14 (98/2/14) подтверждается актом от 20.07.2014 № 00000031, платежным поручением от 23.07.2014 № 677864 на сумму 195 000 руб.

Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства 22.07.2014 проведена экспертиза технического состояния судна, о чем составлен отчет, в соответствии с которым общее техническое состояние судна признано как непригодное для использования в эксплуатации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судна между ФГБУ «АМПКаспийского моря» и экспертным учреждением 13.02.2015 заключен договор на производство оценочного экспертного исследования № 35/15/056.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 27.04.2015 № 0221/И, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта судна составляет 6 905 170 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 98 847,66 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и утраты имущества ему причинены убытки, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, основываясь на положениях статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик не принял всех мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что судно не подлежит восстановлению, сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Руководствуясь статьями 309, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему учреждением на ремонт, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Довод ответчика о том, что суды удовлетворили исковые требования без учета просительной части иска, противоречит материалам дела, а именно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям исковых требований и суммы судебных расходов (т. 5 л.д. 93).

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ПКФ «Гюйс» являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А06-5042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева