Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании 21 349 192 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 №30000130000394.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО «АЭК» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 21 349 192 руб. 46 коп. долга, а также 129 746 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета суммы задолженности и доказательств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных исковых требований, – актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Указывает, что судами не был исследован вопрос об объеме электрической энергии, обозначенного сетевой организацией в качестве безучетного потребления, не установлено количество кВт/ч, не проверен тариф на транспортировку, который был применен истцом при расчете предъявленных требований, акты о безучетном потреблении не проверены на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отрицает факт оценки спорных актов о безучетном потреблении как принятых на отлагательных условиях.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области.

28 июня 2013 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») (исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «АЭК») (заказчик) был заключен договор №30000130000394, согласно условиям пункта 2.1. исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителей, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.2. договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяются ежемесячно в порядке, согласованном сторонами в Приложении № 8 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 1 Приложения № 8 к договору (Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период) предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) потребителям заказчика на основании, в том числе, данных, полученных расчетным способом по актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг согласован сторонами в Приложении №7 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии) и Приложении № 8 к договору.

ПАО «Россети Юг» указало, что по результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в период с февраля 2015 года по апрель 2017 года у ПАО «АЭК» образовалась задолженность по оплате стоимости объемов, начисленных по актам о безучетном потреблении энергии, в размере 21 349 192 руб. 46 коп.

При этом истец ссылался на то, что спорные объемы услуг были приняты ответчиком на отлагательных условиях в соответствии с пунктами 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «АЭК» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также, ссылаясь на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А06-1533/2019, ПАО «АЭК» указало, что спорные акты на сумму 21 349 192 руб. 46 коп. не могут быть квалифицированы как принятые гарантирующим поставщиком на отлагательных условиях, поскольку письма о включении соответствующих актов «на отлагательных условиях» передавались истцу ответчиком с пропуском предусмотренного для того 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, такие акты следует признать актами, подлежащими исполнению на общих условиях оплаты, и начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такой акт был составлен.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, произвели взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга 21 349 192 руб. 46 коп., указав, что требование о его взыскании в соответствии со статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая за основу обжалуемых судебных актов позицию истца, суды верно исходили из содержания согласованных сторонами пунктов 11 – 13 Приложения № 7 (Регламента взаимодействия) к договору, в соответствии с пунктом 11 которого заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю для сверки объема оказанных услуг по передаче электрической энергии информацию об актах о безучетном потреблении электроэнергии, включаемых им в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде; согласно пункту 12 исполнитель и заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения заказчиком пункта 11 настоящего Регламента производят сверку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии; в силу пункта 13 по факту исполнения сторонами пункта 12 настоящего Регламента исполнитель формирует сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде, по форме Приложения № 7.3. к настоящему Регламенту к договору и направляет его заказчику для согласования.

При наличии претензий к объему актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, к реестру прилагаются копии актов безучетного потребления электрической энергии с расчетами и обосновывающими документами, по которым возникли разногласия.

Сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде, подписывается в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно пунктам 4.4. и 5.4. Приложения № 7 и пунктам 8.5 и 19.5 Приложения № 8 к договору при возникновении претензий со стороны заказчика к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению заказчика, оформлены с нарушением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких актов, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт.

При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных актов, подлежит оплате в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Проанализировав совокупность приведенных договорных условий сторон, исходя из буквального их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о согласовании предоставления заказчику при наличии у него претензий к актам о неучтенном потреблении электрической энергии возможности оспорить данные документы/подтвердить их обоснованность и произвести оплату услуг по передаче электрической энергии в части объемов электрической энергии по оспариваемым актам о неучтенном потреблении электрической энергии после реализации права на такое оспаривание/подтверждение.

То есть условие об оплате оказанных истцом услуг при наличии у ответчика претензий к актам о неучтенном потреблении электрической энергии является отлагательным в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ, что верно определено судами.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что из представленной официальной переписки сторон, в совокупности с содержанием Реестров актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды с января 2015 года по апрель 2017 года, подписанных как ПАО «Россети Юг», так и ПАО «АЭСК», следует, что спорные объемы по поименованным в уточненном иске актам в периоды их составления были включены в полезный отпуск на отлагательных условиях (о чем имеются конкретные и однозначные примечания, проставленные в шестом столбце Реестра).

Таким образом, заказчик заявил исполнителю о наличии у него претензий к актам и о включении соответствующих объемов в полезный отпуск с оплатой на отлагательных условиях.

С учетом изложенного, применительно к совокупному толкованию вышеприведенных условий договора и положений, установленных пунктами 4.4. и 5.4. Приложения № 7 и пунктами 8.5 и 19.5 Приложения № 8 к договору, а также принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области энергоснабжения, а потому не мог не знать о правовых последствиях нарушения и (или) неисполнения требований закона и условий договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ПАО «АЭСК», реализуя предоставленные заказчику условиями договора права, должно было действовать разумно и добросовестно, что предполагает его обязанность в течение разумного срока при предъявлении им претензий в отношении актов о неучтенном потреблении электрической энергии обратиться с соответствующими требованиями к потребителям, в отношении которых такие акты составлены, либо в суд с иском к потребителям о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, либо с иными требованиями с целью оспаривания правомерности составления актов о неучтенном потреблении.

При этом, как верно указано судами, разумный срок в данном случае ограничивался для гарантирующего поставщика сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежал исчислению с даты составления соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правовым последствием недоказанности гарантирующим поставщиком в течение предоставленного ему разумного срока недействительности актов о неучтенном потреблении является наступление обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, установленном соответствующими актами о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объемы уже были включены в объем оказанных услуг и при этом ответчик не представил суду судебные акты, подтверждающие обоснованность его претензий, то у истца с момента истечения срока, предоставленного ответчику для подтверждения/опровержения действительности актов о неучтенном потреблении, появилось право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных объемах.

Данное право истец мог реализовывать в течение трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он, исходя из правил статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, не ранее, чем после окончания срока, в течение которого ответчик должен был доказать обоснованность своих претензий к актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, как правильно установлено судами, по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в марте 2015 года и в последующем, которые были приняты ответчиком на отлагательных условиях, и по которым обоснованность претензий гарантирующим поставщиком не доказана, течение срока исковой давности должна исчисляться, не ранее, чем с марта 2018 года.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 03.06.2020, истец предоставленный для того срок не нарушил. Заявленные ответчиком основания для отказа в иске правильно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд округа не может признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о несоблюдении гарантирующим поставщиком условий отлагательности со ссылкой на то, что претензии по спорным актам о неучтенном потреблении электроэнергии в каждом из рассматриваемых периодов были направлены им в адрес сетевой организации позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть за пределами установленного договорами срока, а также -ссылки ответчика на судебные акты по делам № А06-1533/2019, № А06-499/2021, которыми, по мнению заявителя, дано верное толкование условиям договора как относительно отлагательных условий, так и относительно исчисления периода, с которого акт о неучтенном потреблении считается принятым на отлагательных условиях.

Судебные акты, принятые по другим делам с иными фактическими обстоятельствам и по иным исковым периодам, не имеют для настоящего дела преюдициального значения. В них содержится оценка доводов сторон, что представляет собою правовые выводы, а не обстоятельства, не подлежащие исследованию и доказыванию впредь.

Само по себе нарушение гарантирующим поставщиком срока направления сетевой организации претензий по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным) не исключает право сторон впоследствии согласованными действиями принять такой акт на отлагательных условиях, что и было осуществлено в рассматриваемом случае и подтверждено документально.

Доводы заявителя о непредставлении актов о неучтенном потреблении и отсутствии судебной оценки их содержанию также не могут признаваться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Акты были своевременно направлены гарантирующему поставщику, исследованы им и приняты на отлагательных условиях, а также подробно поименованы в документации, получившей оценку судов с точки зрения существа рассматриваемого спора.

Ссылки на отсутствие у ответчика возможности переработать информацию по спорным актам безучетного потребления отклоняются судебной коллегией суда округа, учитывая существенный период времени, достаточный для подробного исследования ответчиком всего объема документации и представления доказательств собственной позиции.

Возражения заявителя жалобы относительно примененного в расчетах истца тарифа также не принимаются судом округа. Применение надлежащего тарифа за оказанные услуги по передаче электроэнергии и верность расчета стоимости ответчик не опроверг.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А06-5074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева