Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий - Веряскина С.Г., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.) от 23.04.2008 по делу №А06-5080/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», г. Москва к Астраханской таможне, г Астрахань, об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица и обязании Астраханской таможни проставить отметку «Таможенные пошлины, налоги уплачены полностью»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Астраханской таможни от10.08.2007г. № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица и просил обязать Астраханскую таможню проставить отметку «Таможенные пошлины, налоги уплачены полностью. Товары считаются выпущенными для свободного обращения» с указанием сумм уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также даты, с которой товары приобретают для таможенных целей статус выпущенных для свободного обращения в таможенных декларациях №№ 10311010/041104/0001784, 10311010/041104/0001785, 10311010/041104/0001786, 10311010/041104/0001787, 10311010/041104/0001788, 10311010/041104/0001789.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании того, заявителем выполнены условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось законных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного поста.

Постановлением от 23.04.2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, в связи с тем, что заявителем при таможенном оформлении полувагонов не был указан метод определения таможенной стоимости согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 и действующей в момент таможенного оформления товара по спорным ГТД.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на основании договора № 10/3630 от 08.07.2003, заключенного с компанией АО «Эести Руадтэ» (Эстония), арендует 249 железнодорожных полувагонов, которые были заявлены к таможенному оформлению в режиме «временный ввоз» на Аксарайском таможенном посту Астраханской таможни и 04.11.2004 года были выпущены в режиме «временный ввоз» сроком на 24 месяца. В последствии, по заявлению общества срок временного ввоза был продлен до 31.08.2007г.

11.07.2007года общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о выпуске товара в свободное обращение в связи с полной уплатой пошлин, налогов в сумме, равной сумме, которая подлежала бы оплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.

Письмом от 10.08.2007 года № 03-05-13/13946 Астраханская таможня известила заявителя о принятом 10.08.2007г. решении № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица о принятии таможенной стоимости товара, оформленного 04.11.2004г. по вышеназванным ГТД в связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров были выявлены нарушения при определении таможенной стоимости товаров должностными лицами Аксарайского таможенного поста. Представленные декларантом документы и сведения не содержат достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования общества, сделал правомерный вывод о том, что заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе акт стоимости и инвойс, являющиеся достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указывает на то, что в представленных в таможенный орган ГТД, в графе 45 отсутствуют сведения о примененном декларантом методе определения таможенной стоимости, а также в актах стоимости вагонов отсутствуют сведения о виде валюты, в инвойсах отсутствуют сведения об условиях поставки, цены за единицу товара.

Кассационная инстанция признаёт ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что начальник таможни отменил первоначальное решение о принятии таможенной стоимости, вследствие чего не определены платежи, подлежащие уплате, и поэтому невозможно проставление соответствующей записи в ГТД.

В соответствии с п. 5 ст. 212 Таможенного кодекса, если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения. Таможенный орган при этом обязан проставить соответствующую запись в ГТД.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ, проверка достоверности сведений после выпуска товаров (транспортных средств) может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п. 11 Положения о контроле таможенной стоимости (Приказ ГТК РФ от 08.12.2003г. № 1399), после получения и анализа дополнительных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, проставление отметки о фактически (в силу закона) произошедшем выпуске товаров в свободное обращение не связано с возможностью таможенного органа в дальнейшем производить корректировку таможенной стоимости данного товара и никак не ограничивает данное право таможни. Более того, в п. 5 ст. 212 ТК РФ прямо указывается на уплату таможенных пошлин, налогов, подлежавших уплате в день помещения товаров под таможенный режим.

При этом проставление указанной отметки является обязанностью, а не правом таможенного органа.

Таким образом, если бы в день помещения товаров, оформленных по вышеназванным ГТД и выпущенных таможенным органом в режиме временный ввоз, эти же товары были бы выпущены для свободного обращения, то сумма, подлежащая уплате составила бы 3 981 398 рублей. На момент же подачи заявления о выпуске товаров в свободное обращение, заявителем была уплачена сумма в размере 4 001 438 рублей, которая превышает сумму, подлежавшую уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения. При этом, оговорки относительно изменения данной суммы в большую сторону законом не предусмотрены. Обязательство таможенного органа по оформлению выпуска товаров в свободное обращение исходит из оплаты декларантом суммы, определенной на момент подачи ГТД. В случае отмены решения о принятии таможенной стоимости, таможенный орган вправе произвести ее корректировку на основании ст. 361 и главы 35 ТК РФ. Однако последующая отмена решения о стоимости не отменяет условие, содержащееся в п. 5 ст. 212 ТКРФ.

Более того, истек предельный срок, установленный ст. 213 ТК РФ, для товаров, оформленных в режиме временного ввоза, однако режим выпуска для внутреннего потребления не оформлен не был.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.02.2007г. № 171р, владельцы грузовых вагонов обязаны предоставлять в Управление по таможенно-брокерской деятельности ОАО «РЖД» копии ГТД на все вагоны, подлежащие таможенному оформлению. На основании указанных копий ГТД осуществляется ввод сведений о таможенном оформлении грузовых вагонов в АДБ ПВ (автоматическая база данных пономерного учета вагонов), что является обязательным условием допуска вагонов к осуществлению перевозок грузов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у Астраханской таможни отсутствовали основания делать вывод, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и решение должностных лиц Аксарайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости является неправомерным, а следовательно, отсутствовали и основания для принятия обжалуемого решения таможенного органа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу №А06-5080/07 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 04.10.2007 года оставить в силе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийГ.А. Кормаков

Судьи В.А. Моисеев

Т.Н. Фёдорова