Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

арбитражного управляющего ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш огород» ФИО2 на основании доверенности от 09.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш огород», арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А06-5099/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш огород» задолженности по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (416311, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш огород» (далее – ООО «Наш огород», заявитель по делу) суммы вознаграждения в размере 1 114 899 руб. 19 коп. и судебных расходов в размере 65 472 руб. 31 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено, с ООО «Наш огород» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 60 000 руб. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Наш огород» просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 суммы вознаграждения и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, просит, в свою очередь, отменить его полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Наш огород» указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств дела, считает, что необходимо ему возместить в полном объеме судебные расходы и сумму вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, каждый просил удовлетворить свою жалобу в той части, в которой обжалуется постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 ИП глава КФХ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, которым 12.01.2015 был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов по ведению процедуры.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ ФИО3 было отказано с указанием на то, что не проведена оценка залогового имущества, соответственно, вопрос о прекращении производства по делу поставлен преждевременно. Заявитель по делу ООО «Наш огород», не являющийся залоговым кредитором, согласие на дальнейшее финансирование процедуры не давал.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением арбитражного суда от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28 сентября 2015 года уже сам конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на процедуру.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2015 судебное разбирательство было отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.11.2015 в электронном виде представил в суд ходатайство об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, указав, что не может исполнять обязанности в связи с большой загруженностью.

ФИО1 16.11.2015 направил в суд заявление об отказе от ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу.

17 ноября 2015 года от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о возвращении поданного им ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении от 07.09.2015 указал о несогласии с прекращением производства делу и отказе от финансирования процедуры, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не проверил наличие и состояние залогового имущества, не провел его оценку.

Судом из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 20.09.2016 установлено, что инвентаризация имущества должника им проведена 29.07.2016, дополнительная инвентаризация 19.09.2016. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено движимое имущество ‑ 23 единицы сельскохозяйственной техники, общая стоимость которой согласно отчету об оценки от 30.10.2016 составила 1 579 000 руб.

Объявление о торгах имущества должника было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 27.02.2017, сами торги, на которых имущество было продано за 495 600 руб., были проведены 21.06.2017. Договоры с покупателями заключены 22.06.2017 на сумму 241 000 руб., 10.08.2017 на сумму 153 000 руб. Объявление о проведении торгов путем публичного предложения 13 наименований техники стоимостью 168 750 руб. размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.02.2018.

ФИО1 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3 ввиду того, что в конкурсной массе осталось имущество стоимостью 168 750 руб., находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», при этом размер текущих расходов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 984 193 руб. 55 коп., понесенные расходы – 59 887 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 производство по делу № А06-5099/2014 по заявлению ООО «Наш огород» о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3 прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП главы КФХ ФИО3 – ООО «Наш огород» суммы вознаграждения в размере 1 114 899 руб. 19 коп. и понесенных судебных расходов в размере 65 472 руб. 31 коп., арбитражный управляющий (бывший конкурсный управляющий имуществом должника) сослался на то, что указанные суммы не были ему выплачены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Отказывая арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (длительное бездействие), руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), пришел к выводу о возможности уменьшения суммы вознаграждения до нуля.

В части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что расходы, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника (транспортные и командировочные расходы) подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, а не за счет должника и заявителя по делу. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку они произведены после прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленным нормами материального права, а также положениями пункта 1 статьи 328, статей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что лишение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме невозможно, поскольку в спорный период им производились мероприятия по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, проведена инвентаризация и оценка имущества, его реализация. В этой связи апелляционный суд посчитал возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Наш огород» и арбитражного управляющего Финько М.С., учитывая, что все доводы, изложенные заявителями в своих кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А06-5099/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Э.Г. Баширова