Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Домкор» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Домкор» (далее - ООО МФ «Домкор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 850 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы на период с 22.05.2016 по 05.12.2019 в сумме 3 038 050 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019 до момента фактического исполнения решения чуда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

ООО МФ «Домкор» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Удача» неустойки в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014 по 30.10.2019 в сумме 1 308 525 руб.; упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016 по 25.01.2018 в размере 600 000 руб.; неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2019 до 13.11.2019 в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018 недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020, с учетом дополнительного решения от 11.03.2020, первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МФ «Домкор» в пользу ООО «Удача» задолженность в сумме 1 850 000 руб., неустойку в сумме 786 055 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 47 440 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020, оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО МФ «Домкор» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удача» (арендодатель) и ООО МФ «Домкор» (арендатор) 05.03.2014 заключен договор аренды судов с оборудованием № 58, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование не укомплектованные экипажем суда с оборудованием, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что суда передаются арендатору для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса в качестве единого комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что в случае обнаружения арендатором недостатков судов в процессе приема-передачи арендатор имеет право по своему усмотрению отказаться от их приемки с назначением арендодателю разумного срока на устранение выявленных недостатков, либо принять суда с отражением в передаточных актах установленных недостатков и последующим устранением выявленных недостатков в счет подлежащей уплате арендной плате.

В случае, если выявленные недостатки являются существенными, арендатор вправе отказаться от дальнейшего использования договора.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что арендодатель обязуется передать суда вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (комплект судовых документов), по передаточному акту.

Суда передаются в месте их нахождения: Астраханская область, Володарский район, Восточнодельтовое лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 233, выдел 4, протока ФИО2.

Суда должны быть переданы в срок с 20.03.2014 по 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан принять суда от арендодателя в месте их нахождения в сроки, установленные пунктом 2.1.3 договора.

По истечении срока аренды либо при досрочном его прекращении за 10 дней до последнего дня аренды арендатор обязан начать процедуру возврата судов в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа, по передаточным актам с отражением в них фактического состояния судов на дату возврата (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование судами составляет: с 01 ноября по 28 февраля - 200 000 руб., НДС не облагается; с 01 марта по 31 октября - 300 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточных актов на арендуемые суда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тесте договора реквизитам.

Арендная плата за последующие месяцы уплачивается в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

Оплата производится в рублях (валюте РФ).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за неполный месяц аренды уплачивается арендатором за фактическое количество дней пользования судами.

В случае досрочного расторжения договора, арендная плата уплачивается до момента подписания акта приема-передачи после устранения арендатором выявленных недостатков.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае просрочки арендодателем исполнения обязательств, установленных договором, по требованию арендатора он уплачивает неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 31.03.2017.

Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждые последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях.

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок расторжения договора.

Арендодатель исполнил обязанность по передаче арендатору объекты аренды, сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи от 20.10.2015, от 25.11.2015 арендодатель передал арендатору оригиналы документов.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2014 стороны установили, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции «Ежемесячная арендная плата за пользование Судами составляет 75 000 руб., НДС не облагается».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения, установив арендную плату: с 1 ноября по 31 марта - 50 000 руб., с 1 апреля по 30 июня - 200 000 руб., с 1 июля по 31 июля - 100 000 руб., с 1 августа по 31 октября - 200 000 руб.

Пункт 5.1 договора стороны изложили в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2017 установлен следующий размер ежемесячной арендной платы: с 01.11.2017 по 31.03.2018 - 50 000 руб., с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 200 000 руб., - с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 100 000 руб., с 01.08.2018 по 31.10.2018 - 200 000 руб.

Пункт 5.1 договора изложен сторонами в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2018 установлен следующий размер ежемесячной арендной платы: с 01.11.2018 по 31.03.2019 - 55 000 руб., с 01.04.2019 по 30.06.2019 - 220 000 руб., с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 110 000 руб., с 01.08.2019 по 31.10.2019 - 230 000 руб.

Пункт 5.1 договора изложен сторонами в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях».

В обоснование первоначального иска ООО «Удача» указывает, что ООО МФ «Домкор» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним в период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 850 000 руб.

ООО «Удача» 28.01.2019 направило в адрес ООО МФ «Домкор» претензию № 1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

В ответ письмом за № 10 от 25.02.2019 ООО МФ «Домкор» частично признало наличие задолженности в сумме 645 000 руб., а также указало на непредставление арендодателем полного комплекта судовых документов.

Между истцом и ответчиком 07.02.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.02.2019 задолженность ООО МФ «Домкор» перед ООО «Удача» составила 685 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Удача» неустойки в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014 по 30.10.2019 в сумме 1 308 525 руб.; упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016 по 25.01.2018 в размере 600 000 руб.; неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 22.05.2019 до 13.11.2019 в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018 недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Договор аренды судов от 05.03.2014 № 58, заключенный сторонами, не зарегистрирован.

При этом, судами установлено, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, сторонами подписан акт приема-передачи судов, что повлекло наступление у арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судебными инстанциями, признан верным.

Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 850 000 руб.

Удовлетворение первоначального иска в части взыскания основного долга, исключает возможность удовлетворения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося, как указывает истец по встречному иску, в переплате арендных платежей в сумме 1 361 613 руб. и начисленных на сумму переплаты процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ненадлежащее выполнение арендатором встречных обязательств по уплате арендных платежей за исковой период явилось основанием для реализации истцом по первоначальному иску своего права начислить и предъявить договорную неустойку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Судебные инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизили ее размер до 786 055 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.03.2014 № 58.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения истца с иском в суд (22.05.2019), суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по 31.10.2019, а, следовательно, в пределах срока исковой давности.

В своем встречном исковом заявлении ООО МФ «Домкор» указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 25.01.2018, в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение №5 от 01.11.2018 недействительным ничтожным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон.

По условиям пункта 6.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув тем самым договор во внесудебном порядке, только в случае если суда в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с целями настоящего Договора.

Как указано выше, стоечное судно - Брандвахта «1456» на момент его передачи, то есть на 05.03.2014, признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации на срок до 15.05.2014 и передано арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается подписанными актами приема-передачи (Приложения № 1, № 2, № 3).

После принятия Судов в аренду по акту приема-передачи ответчик обязан был самостоятельно осуществлять ежегодное освидетельствование судна - Брандвахта 1456.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатор на протяжении всего срока аренды Судов не проводил ежегодное освидетельствование судна «1456», в результате чего данное Судно было признано негодным к плаванию.

В отсутствие доказательств того, что судно «1456» пришло в негодность по вине арендодателя, у ООО МФ «Домкор» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Судами установлено, что после направления уведомления о расторжении договора продолжалась оплата по договору, а также рабочая переписка, по поводу исполнения договора, что явно свидетельствует о сохранении воли ООО МФ «Домкор» на продолжение действия договора аренды судов без экипажа, вследствие чего, судебные инстанции правомерно отказали в признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018 недействительным, ничтожным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца по встречному иску о взыскании 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку истец не представил ее расчет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по пункту 4.1.2 договора за период с 5.03.2014 по 25.01.2018, судебные инстанции исходили из того, что в период арендных отношений ООО МФ «Домкор» использовало объекты аренды по их прямому назначению, осуществляло эксплуатацию Судов, в том числе Судно «1456», в целях предпринимательской деятельности и извлечения экономической выгоды, что свидетельствует о том, что арендодатель не нарушал принятые на себя обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец передал не полный пакет документов на арендуемое имущество, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно отмечено, что исходя из системного толкования положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, если принадлежности и документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна, не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Акты приема-передачи документов на Суда подписаны арендатором без замечаний.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности оформления документов без участия собственника, невозможности использования судна по вине ООО «Удача», отказа последнего от передачи необходимых документов.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО МФ «Домкор» на протяжении всего времени аренды пользовалось арендованным имуществом, эксплуатировало суда без предъявления каких-либо предписаний, запретов, требований со стороны контролирующих органов, производило частично арендные платежи.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А06-5110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин