Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 (судья Н.Н. Колмакова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А06-5134/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулямова Гадо Хайдаровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области, об изменении постановления от 15.07.2011 № 0086410 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб., в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович (далее – ИП Гулямов Г.Х., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – УФМС по Астраханской области, административный орган, ответчик) от 15.07.2011 № 0086410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), замене наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателя.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а именно постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

В кассационной жалобе УФМС по Астраханской области просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гулямову Г.Х. в удовлетворении заявленного требования и оставить постановление административного органа от 15.07.2011 № 0086410 в отношении предпринимателя без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно изменили назначенное административным органом наказание в виде штрафа на более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности. Одновременно административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве предприниматель, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФМС по Астраханской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что ИП Гулямов Г.Х., осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 20 «А», привлек к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан в количестве 14 человек, в том числе гражданина Республики Таджикистан Гуломова Косима Хасановича, без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По результатам проверки УФМС по Астраханской области вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому постановлению.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гуломова Косима Хасановича административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 30 ИК № 0086410, и вынесено постановление от 15.07.2011 № 0086410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.07.2011 № 0086410 в части назначенного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в видештрафа на административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что замена наказания на приостановление деятельности по данному конкретному делу не будет являться для предпринимателя более тяжким, чем административный штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушении вышеприведенных норм закона ИП Гулямов Г.Х. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерациигражданина Республики Таджикистан Гуломова Косима Хасановича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Следовательно, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изменяя наказания в виде административного штрафа, наложенного постановлением административного органа от 15.07.2011 № 0086410 на ИП Гулямова Г.Х., на административное приостановление деятельности сроком на десять суток правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению ответчика, изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции усилил административное наказание.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным данный вывод УФМС по Астраханской области, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по данному конкретному делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам одной проверки в отношении предпринимателя УФМС по Астраханской области вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 3 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что доходы заявителя в 2010 году составили 1 966 440 рублей, на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-5125/2011, А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений УФМС России по Астраханской области о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении требований по данным делам предпринимателю надлежит уплатить штраф в общей сумме 750 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что применение санкции в виде административных штрафов в общей сумме 3 500 000 рублей фактически ведет к банкротству заявителя и последующей ликвидации, повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на десять суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также следует учесть, что предприниматель в ходе судебных заседаний подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток не ухудшит его положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 суток.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку аналогичные обстоятельства были предметом отказа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 № ВАС-9359/09 по делу № А06-6029/2008, от 17.07.2009 № ВАС-9358/09 по делу № А06-6028/2008, от 17.07.2009 № ВАС-9356/09 по делу № А06-6026/2008, от 17.07.2009 № ВАС-9357/09 по делу № А06?6027/2008.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу № А06-5134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова