Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-513/2017, судья С.В.Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 856 руб.,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – истец, ООО «УК «Коммунальные системы») обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 60 807 руб., пени в размере 10 049 руб., расходов за представление выписок из ЕГРП в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Коммунальные системы» взыскана задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 60 807 руб., пени в сумме 10 049 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (Территориальное управление) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что в Территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, спорное помещение в реестр федеральной собственности не передавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 5 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская от 21.05.2010г. принято решение об избрании формы управления - управляющая компания, управляющей организацией избрано ООО УК «Коммунальные системы» (л.д.31).

Согласно указанному протоколу собственниками помещений в указанном доме установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 09 руб. за 1 кв.м.

Между ООО УК «Коммунальные системы» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

Из искового заявления следует, что в указанном доме находится подвальное помещение – бомбоубежище площадью 355,6 кв.м., которое принадлежит ответчикам.

В период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. собственники подвального помещения не производили оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, что привело к образованию задолженности в сумме 60 807 руб.

Истец 22.12.2016 направил каждому из ответчиков претензию об оплате задолженности в сумме 60 807 руб. 60 коп. и пени в сумме 10 049 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Несение каждым участником общей долевой собственности расходов по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено, что собственником спорного помещения в исковой период являлась Российская Федерация.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный объект не передавался в казну Российской Федерации, и Российской Федерацией не использовался. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 16.05.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № 57 по адресу: <...>.

В помещении бомбоубежище находится государственное казенное учреждение Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома №17 по ул. Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище. Состоит в реестре защитных сооружений.

На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища №15.

Согласно паспорту №15 от 23.08.1979 г. убежище принято в эксплуатацию в 1979 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А06-894/2014, решение по которому вынесено арбитражным судом Астраханской области 22 мая 2014 г. установлены обстоятельства, имеющее значение для разрешения настоящего спора.

В решении суда по делу № А06-894/2014 указано, что согласно письму Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 г. № 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: <...> числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен в статьей 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп). Положения ФЗ N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал.

Таким образом, поскольку собственником бомбоубежища, расположенного в г. Астрахани, является Российская Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном доме, должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение не учтено в реестре федерального имущества, подлежит отклонению, поскольку статус спорного помещения определен законом.

Произведенный истцом расчет размера взносов не оспаривается апеллянтом, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение относится к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Из материалов дела не следует, что бомбоубежище закреплялось за Вооруженными силам.

В приказе МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В связи с указанным убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Данные объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, и в силу пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова