Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, ответчик) о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивированы тем, что истец является собственником линейного объекта ? автодороги 10 от автодороги 6 до Бузана ? протяженностью 2630 м с кадастровым номером 30:06:000000:862, созданной в 1987, которая на своем протяжении пересекается с двумя водными объектами: рекой Ланчуг и рекой Малый Ланчуг; в местах пересечения автодороги 10 с этими водными объектами имеются два инженерных сооружения – мосты, которые являются составной частью автодороги 10 и не были включены в состав приватизированного имущества правопредшественника истца, ООО «Астраханьгазпром», в 1999 году, но используется истцом; указанные сооружения – мосты ? никем не обслуживаются, находятся в неудовлетворительном состоянии, не состоят на государственном кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов и являются бесхозяйным имуществом, подлежащим принятию на учет на основании заявления ответчика как органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает мосты самостоятельными сооружениями, не являющимися составной частью автодороги 10, которые не вошли в состав приватизируемого имущества, и относятся к бесхозяйному имуществу; обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, не являются преюдициальными.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 209, 218, 225, 235 ГК РФ, положениями пунктов 2, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), учитывая, что вещные права являются абсолютными, а предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, не установили обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по постановке на учет как бесхозяйных спорных объектов, являющихся частью автомобильной дороги.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога ? объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

? искусственные дорожные сооружения ? сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Следовательно, спорные объекты, мосты, ? искусственные дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги.

Поэтому тот факт, что указанные объекты не вошли наряду с автодорогой 10 от автодороги 6 до Бузана в состав приватизируемого имущества, не свидетельствует о том, что эти объекты являются бесхозяйными.

Доказательств обратного истцом не в материалы дела не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А06-5142/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова