Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Колмакова Н.Н., Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-5147/2006

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» об отстранении Мамонтова Валерия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

ГП АО «Астраханские водопроводы» 14.05.2012 была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отстранить Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Мамонтова В.Н., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве , арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона , добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ООО «ЭнергоВодСтрой», обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывало свои требования тем, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Удовлетворяя заявленную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя жалобу, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В качестве действий, за которые заявитель жалобы просил отстранить Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», указывал на то, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. причинил убытки должнику в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172 153,57 руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. своих обязанностей; нарушил права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы», в том числе ООО «ЭнергоВодСтрой», на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 установлено, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 30.11.2012 приказ от 01.08.2012 № 589к о прекращении трудового договора с Прямухиным С.В. отменен, Прямухин С.В. восстановлен в прежней должности. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении от 30.11.2012 не решался. Время вынужденного прогула охватывает период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.

Таким образом, ГП АО «Астраханские водопроводы», являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить Прямухину С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой возникновения у арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. полномочий конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, с 06.08.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5415,59 руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10 050 руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.

Также из материалов дела следует, что решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО «Астраханские водопроводы» не выплачивало Севастьянову В.А. заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Севастьянова В.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу Севастьянова В.А. дополнительно компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3235 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А.

Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

Таким образом, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013, однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу Волкова Д.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Дергачевой А.В. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Ежова С.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского А.В. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от 09.01.2014 № 4 об увольнении Верятинского А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Верятинского А.В. дополнительно взыскано 10 000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 5648,50 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского В.И. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от 09.01.2014 № 3 об увольнении Верятинского В.И. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский В.И. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Верятинского В.И. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6327,36 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Скуденкова А.В. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от 09.01.2014 № 5 об увольнении Скуденкова А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Скуденков А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Скуденкова А.В. дополнительно взыскано 10 000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6547,32 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав Мисецкого А.В. по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение Мисецкого А.В. возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с Мисецким А.В. был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку Мисецкий А.В. надлежащим образом получил лишь 22.11.2013.

С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции привлекли ГП АО «Астраханские водопроводы» к материальной ответственности в виде выплаты компенсации Мисецкому А.В. 20 994,55 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014), установлено нарушение трудовых прав Калининой О.Н., выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с Калининой О.Н. расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана Калининой О.Н. только 31.10.2013.

Калининой О.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20 090,71 руб. и за октябрь 2013 года в размере 10 071,09 руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 Калинина О.Н. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения Калининой О.Н. на больничном в размере 1155,40 руб.

При увольнении Калининой О.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 323,60 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Калининой О.Н. своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 668,96 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3149,30 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Рубахова Д.А.

Трудовые отношения с Рубаховым Д.А. были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты Рубахову Д.А. заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87 034,16 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Рубахова Д.А. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6824,45 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского В.И. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6634,51 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского В.И. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительное взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского А.В. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6470,84 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского А.В. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительное взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66 руб.

Вместе с тем, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должна была быть известна арбитражному управляющему Мамонтову В.Н., исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. принимал решения об увольнении работников должника Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., Скуденкова А.В., Верятинского А.В. И Верятинского В.И. без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Суды правомерно указали, что даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. должен был проконсультироваться со специалистом в области права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Обстоятельства, связанные с задержками в выдаче трудовых книжек Мисецкому А.В. и Калининой О.Н., также свидетельствуют о недобросовестном самоустранении Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника в части контроля за действиями работников предприятия, ответственными за работу с кадрами.

Удовлетворяя жалобу, судами правомерно учтены значительные сроки, в течение которых Мисецкому А.В. и Калининой О.Н. задерживалась выдача трудовых книжек, а также то, что в случае с Мисецким А.В. это нарушение имело крайне негативные последствия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013 в рамках настоящего дела был разрешен обособленный спор, инициированный арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в связи с отсутствием у него всех документов, касающихся деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал ему всех документов. Арбитражным судом было установлено и арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в судебном заседании подтверждено, что 27.09.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. вывез с подразделения должника, расположенного в г. Харабали Астраханской области, документы, при этом опись вывезенных документов не производилась.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника, суды правомерно установили, что поскольку недобросовестное и неразумное исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у судов первой и апелляционной инстанций возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова