Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу №А06-5147/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО3 незаконными, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», с. Кулаковка Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – ГП АО «Астраханские водопроводы», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 08.08.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений предметом рассмотрения арбитражным судом явилась жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой заявлено требование о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО3 в части привлечения им для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 с оплатой в размере 149 000 руб., ООО «Гидромонтаж» с оплатой в размере 3300 руб., ООО «Правовая Фемида» с оплатой в размере 89 100 руб., ООО «Автотрейдинг» с оплатой в размере 4900 руб., ООО «Проминвест» с оплатой в размере 51 500 руб., оплаты транспортных услуг в сумме 460 000 руб., оплаты ООО «Правовой центр ЮФО» в сумме 60 000 руб., оплаты новогодних подарков в сумме 30 000 руб., оплаты установки шлагбаума в сумме 30 000 руб., возврата займа ФИО5 в сумме 10 000 руб.; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по возврату ИП ФИО6 из кассы предприятия задатка в сумме 713 000 руб. и расторжению с ним договора купли-продажи, недостоверному отражению сведений в отношении расходов и не приложению к отчету копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

От требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО3 по ведению процедуры конкурсного производства, выразившееся в оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» суммы транспортных расходов – 74 000 руб., оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» за аренду помещений 15 000 руб., оплате новогодних подарков в сумме 80 000 руб., возврате займа ФИО5 в сумме 10 000 руб., не приложении к отчетам копий документов подтверждающих расходы.

В удовлетворении остальной части жалобы ИП ФИО2 было отказано.

Производство по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» прекращено вследствие отказа заявителя от указанного требования и его принятия судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 24.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО1 (утвержденный определением суда от 08.08.2013) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ГП АО «Астраханские водопроводы» обеспечивает водоснабжение населенных пунктов Харабалинского, Володарского, Красноярского, Лиманского районов Астраханской области, включая социально значимые объекты, подача воды в которые не прекращалась, ни в процедуре внешнего управления, ни в процедуре конкурсного производства.

Давая оценку действиям ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вопросы хозяйственной деятельности ГП АО «Астраханские водопроводы» подпадают под признаки, установленные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, а также несение им расходов для поддержания стабильной работы предприятия в указанных целях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в связи со спецификой деятельности ГП АО «Астраханские водопроводы» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, деятельность должника не могла быть прекращена одномоментно без причинения существенного ущерба населению, объектам социальной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в несении расходов на оплату услуг ИП ФИО4 (в размере 149 000 руб.), ООО «Гидромонтаж» (в размере 3300 руб.), ООО «Автотрейдинг» (в размере 4900 руб.), ООО «Проминвест» (в размере 51 500 руб.), на оплату транспортных услуг в сумме 460 000 руб., арбитражные суды исходили из установления ими факта несения указанных расходов (на оценку, обслуживание и ремонт компьютеров, на доставку реагентов для очистки воды, для ограничения въезда и выезда с территории предприятия) в связи с продолжающей в конкурсном производстве производственной деятельностью должника; отсутствия со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего должником, которому на дату рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 была осуществлена передача документации по хозяйственной деятельности должника, возражений относительно их документального подтверждения. Исходя из установленного, руководствуясь пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку ГП АО «Астраханские водопроводы» продолжало осуществлять уставную деятельность по оказанию услуг водоснабжения населенных пунктов районов Астраханской области, включая социально значимые объекты, указанные расходы в отсутствии надлежащих доказательств их завышенной стоимости являются обоснованными.

При этом арбитражные суды также исходили из того, что ведение должником производственной деятельности позволит покрыть указанные расходы, наличие которых вызвано необходимостью ее ведения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по несению расходов за счет конкурсной массы должника в размере 60 000 руб. на оплату услуг ООО «Правовой центр ЮФО» (оценщика), арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (определения арбитражного суда от 25.06.2013) по вопросу законности указанных действий ФИО7

Оценивая доводы заявителя относительно неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по возврату ИП ФИО6 задатка в сумме 713 000 руб. и расторжению с ним договора купли-продажи, арбитражные суды, исходя из соотношения даты и времени принятия судебного акта об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником с датой совершения указанных действий, при отсутствии доказательств обратного, пришли к выводу, что оспариваемые действия не являются действиями конкурсного управляющего ФИО3

Доводы заявителя, касающиеся несоответствия отчетов конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статьи 143 Закона о банкротстве вследствие недостоверного отражения в них сведений в отношении расходов, не были приняты во внимание судами, учитывая, что при обращении с указанным требованием заявитель не конкретизировал статьи расходов, сведения о которых в отчетах конкурсного управляющего носят недостоверный характер, а судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данного факта установлено не было.

Исходя из предмета и оснований заявленных в обжалуемой части требований, установленных при их рассмотрении обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А06-5147/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.А. Савкина

В.В. Конопатов