Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костина Станислава Георгиевича (ИНН 301500710009, ОГРНИП 310301526400018) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с участием третьего лица, - Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Станислав Георгиевич (далее – ИП Костин С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение литер Б по ул. Куликова,73Ж в г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Костина С.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Костину С.Г. на праве собственности принадлежит магазин площадью 120,4 кв. м, литер А, расположенный в г. Астрахани по ул. Куликова,73Ж, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.01.2009.

Здание магазина расположено на земельном участке, находящемся в аренде у Костина С.Г., на основании

Между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ИП Костиным С.Г. заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2016 № 53/2016 площадью 232 кв. м, вид разрешенного использования – обслуживание жилой зоны (размещение магазина), срок аренды с 21.01.2009 по 20.01.2058.

ИП Костиным С.Г. произведена реконструкция магазина в результате которого увели его площади до 274,1 кв. м, указав литер объекта Б.

Согласно техническому паспорту от 16.09.2019 на объект – в результате реконструкции площадь магазина литер Б по ул. Куликова 73Ж в г. Астрахани, увеличилась до 274,1 кв. м.

Письмом Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 25.09.2019 № 07-04-01-6115, на обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина литер Б по ул.Куликова,73Ж, указало о том, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по указанному адресу не значится.

Предприниматель, полагая, что право на реконструированное здание магазина подлежит регистрации в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроек изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ. Принимая во внимание, что предприниматель не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу, что требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 по делу № А06-8777/2018 удовлетворены исковые требования ИП Костина С.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73Ж, площадь магазина Литера А, а именно 178,4 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Отказывая ИП Костину С.Г. в признании права собственности на то же самое здание магазина литер А, площадью 120,4 кв. м по ул. Куликова,73Ж в г. Астрахани, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости площадью 178,4 кв. м, в свою очередь ИП Костиным С.Г. не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство либо ввода спорного объекта в эксплуатацию. Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Применительно к настоящему спору ИП Костиным С.Г. повторно произведена дополнительно реконструкция здания магазина путем возведения новой пристройки, в связи с чем площадь магазина снова увеличилась и заявлено о признании права на спорный объект площадью 274,1 кв. м.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из анализа материалов дела следует, что в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась его площадь с 120,4 кв. м до 274,1 кв. м, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершение правонарушения, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3172-О, от 03.07.2007 № 595-О-П).

Согласно протоколу от 19.12.2008 № 62 постоянно действующей межведомственной комиссии, утвержденной постановлением мэра города Астрахани от 06.07.2007 № 2628-м, принято решение не возражать против удовлетворения иска Костина С.Г. о признании права собственности на здание, расположенное по адресуг. Астрахань, ул. Куликова, д.73 ж, в связи с чем Комитет имущественных отношений города Астрахани направил отзыв на иск от 19.12.2008 в Кировский районный суд города Астрахани.

Таким образом, спорный объект изначально введен в гражданский оборот вступившим в законную силу судебным актом, которым за Костиным С.Г. было признано право собственности на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А06-8777/2018 было установлено, что ранее в 2008 году основной объект недвижимости общей площадью 120 кв. м (здание магазина) изначально был возведен без соблюдения установленного законом порядка, без разрешительной документации и легализован в обороте по решению суда (протокол от 19.12.2008 № 62, отзыв на иск от 19.12.2008), однако впоследствии вновь без получения разрешительной документации здание было реконструировано и его площадь составила 178,4 кв. м, при этом предприниматель не предпринимал попытки к получению разрешительной документации.

При наличии допущенных нарушений норм градостроительного законодательства, предприниматель вновь произвел очередную реконструкцию объекта, имеющего признаки самовольной постройки, в результате чего здание имеет площадь 274,1 кв. м.

Действия предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 274,1 кв. м, при наличии установленных обстоятельств, где первоначальная реконструкция спорного объекта, уже была осуществлена с нарушением градостроительного законодательства и отказано в легализации такого строения, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Систематические нарушения градостроительного законодательства и проведение работ по реконструкции того же объекта без разрешения уполномоченного органа свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

Судебные инстанции применительно к спорной ситуации правомерно учли пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), поскольку действия предпринимателя имели цель воспользоваться явным злоупотреблением правом легализовать постройку.

Разрешая спор и отказывая в иске, судами обоснованно учтено, что легализация вновь реконструированного здания площадью 274,1 кв. м, по сути, нивелирует факты нарушений, установленных в рамках дела № А06?8777/2018.

Следует учесть, что при разрешении настоящего спора установлены и нарушения земельного законодательства.

Судами обоснованно отмечено, что согласно условиям договора аренды земельного участка № 53/2016 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:0105434:102 является для обслуживание жилой зоны (размещение магазина литер А).

Таким образом, реконструкция магазина уже с измененным на момент получения технического паспорта литером на Б, расположенного по ул. Куликова, 73Ж, произведена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, и предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Необходимо отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Астраханской области, усматривается расположение здания магазина в границах красных линий в составе проекта планировки и реконструкции дороги и в границах охранной зоны ВЛ.

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Однако доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта) на реконструкцию здания магазина, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 47/01/2021 категория технического состояния основных строительных конструкций здания расположенного по ул. Куликова, 73Ж (литер Б), на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:102 на момент обследования на основании данных, полученных в ходе визуального обследования, оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью людей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункты 6, 8 статьи 1 ГрК РФ).

При оценке соблюдения земельного законодательства в заключении эксперта № 47/01/2021 отмечено, что застройка территории составляет 100%, тогда как Правилами землепользования и застройки допускается не более 60%.

Данное несоответствие предельным параметрам, предъявляемым к земельному участку, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция безопасна в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, на спорный объект возможно признать право собственности подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не являются безусловными для признания права собственности на этот объект.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, поскольку ИП Костиным С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдал установленный законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 222 ГК РФ, 69 АПК РФ, установив, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении административной процедуры легализации реконструированного объекта и последующего ввода его в эксплуатацию, принимая во внимание нарушение градостроительных норм и предельных параметров строительства, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А06-5159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина