Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Астраханский сельсовет», п. Буруны Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Астраханскои? области обратилась Администрация муниципального образования «Наримановскии? раи?он» Астраханскои? области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «СервисСтрои?» (далее – ООО «СервисСтрои?», ответчик) с учетом уточненых исковых требовании? в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обратился об обязании ответчика устранить выявленные в гарантии?ныи? срок недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29 июля 2014 года № 0325300063014000004-0211059-02, а именно: заменить в жилых домах блокированного типа № 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского раи?она Астраханскои? области маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки М-11-Ф-18000-1200-100, уложенные при утеплении покрытии?. Уточнение исковых требовании? принято арбитражным судом первои? инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханскои? области от 21.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Наримановскии? раи?он» Астраханскои? области, котораяй считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание факт заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов № 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. 2-я Степная, п. Буруны Наримановского района Астраханской области, выполненной ООО «Колос». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

ООО «СервисСтрой» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы заявителя выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо. На основании изложенного просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В день рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью, Администрация муниципального образования «Наримановский район» кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Астраханскии? сельсовет» (заказчик) и ООО «СервисСтрои?» (подрядчик) на основании протокола от 14 июля 2014 года заключили муниципальныи? контракт от 29 июля 2014 года № 0325300063014000004-0211059-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановскии? раи?он, п. Буруны.

Заключенныи? сторонами муниципальныи? контракт от 29 июля 2014 года № 0325300063014000004-0211059-02 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства (жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область Наримановскии? раи?он <...>) выданы 17 марта 2016 года.

Распоряжением Правительства Астраханскои? области от 23 ноября 2018 года № 633-Пр муниципальное имущество (жилые дома № 7-12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского раи?она Астраханскои? области) переданы из муниципальнои? собственности муниципального образования «Астраханскии? сельсовет» в муниципальную собственность муниципального образования «Наримановскии? раи?он» Астраханскои? области.

В пункте 9.2 контракта установлен гарантии?ныи? срок на выполненные работы - 5 лет с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 контракта, если в период гарантии?нои? эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальнои? его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свои? счет в установленные заказчиком сроки.

Истец в процессе эксплуатации вышеназванных жилых домов (в период гарантии?ного срока) выявил некачественно выполненные работы, что подтверждается актами осмотра от 17 марта 2020 года, а также заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкции? жилых домов № 7-12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского раи?она Астраханскои? области, подготовленным ООО «Колос».

Из актов осмотра от 17 марта 2020 года следует, что в вышеназванных жилых домах на чердачном помещении слои? утеплителя из минераловаты не имеет достаточнои? толщины, составляет 70 мм, имеет рыхлую структуру, между утеплителями и деревянными балками перекрытия имеются щели, в целях устранения дефекта требуется замена утеплителя перекрытия на плитныи? минераловатныи? толщинои? 100 мм.

Письмом от 18 марта 2020 года № 2401 истец известил ответчика о выявленных недостатках работ по контракту и перечислил работы, которые необходимо выполнить для устранения изложенных в данном письме недостатков.

Ответчик, получив вышеуказанное письмо 23 марта 2020 года, не устранил выявленные истцом недостатки работ.

Некачественное выполнение подрядчиком работ по заключенному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражныи? суд первои? инстанции с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ Арбитражныи? суд Астраханскои? области на основании статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено проведение по настоящему делу судебнои? строительно-техническои? экспертизы, поручив ее экспертам Автономнои? некоммерческои? организации «Астраханскии? центр экспертизы» Дербасовои? Е.М., ФИО1

Согласно заключения экспертизы от 1 марта 2021 года № 363, фактические объемы работ, выполненных ответчиком по утеплению перекрытии? из матов теплоизоляционных, соответствует объемам, указанным в заключенном муниципальном контракте и контрактнои? документации. Данныи? вывод сделан экспертами на основании результатов обмеров и расчетов.

Тепловая изоляция во всех домах состоит из двух слоев рулонного теплоизоляционного материала толщинои? по 50 мм каждыи?. Общая толщина тепловои? изоляции составляет 100 мм, что соответствует смете проекта. Тепловая изоляция проложена между деревянными лагами, имеется пароизоляция, которая нанесена на черновои? потолок под тепловои? изоляциеи?, а также укрывает ее сверху, при вскрытии наблюдалась равномерная укладка тепловои? изоляции, согласно технологии. На отдельных участках чердачных перекрытии? были замечены нарушения покрывного слоя пароизоляции и укладки тепловои? изоляции, отсутствие покрывного слоя пароизоляции на крыше дома по адресу <...>, засыпка сыпучими материалом тепловои? изоляции на чердаке жилого дома по адресу <...>. В целом, тепловая изоляция была уложена согласно технологии, что подтверждается участками на чердачных перекрытиях, где вскрывался покрывнои? материал для проведения замеров толщины тепловои? изоляции и оценки его состояния. Состояние тепловои? изоляции соответствует ее типу - маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, рыхлая структура материалов необходима для обеспечения воздухопроницаемости и необходимых теплозащитных свои?ств (наличие пор придает материалу малую теплопроводность и препятствует пропуску холодного воздуха), что не является недостатком. Примыкание к балкам перекрытия плотное, видимые щели отсутствуют, толщина соответствует сметнои? документации. Установка теплоизоляции выполнена без видимых нарушении? технологии, что подтверждается также визуальным обследованием отдельных внутренних помещении? жилых квартир в местах примыкания потолка к стенам (отсутствуют следы протечек, конденсата, температура в помещениях оптимальная).

Утеплитель (маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA) соответствует требованиям, предъявленным к строительным материалам теплоизоляционного назначения. Данныи? утеплитель не оказывает негативных последствии? на эксплуатацию жилых домов № 7-12 по адресу ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского раи?она Астраханскои? области.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 397, 408, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 763, 766 ГК РФ, статьями 2, 34, 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 9, 41, 65, 67, 68, 70, 86, 87 АПК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав заключение экспертизы от 1 марта 2021 года № 363 надлежащим доказательством по делу, установив, что тепловая изоляция была уложена ответчиком согласно технологии, утеплитель (маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA) соответствует требованиям, предъявленным к строительным материалам теплоизоляционного назначения, и не оказывает негативных последствии? на эксплуатацию жилых домов № 7-12 по адресу ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского раи?она Астраханскои? области, суды первои? и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что несогласие сторон по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторнои? или дополнительнои? судебнои? экспертизы.

В свою очередь, истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством. Вина подрядчика в нарушении условии? договора не доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон по заявлениям и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалованных решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова