Гражданский кодекс часть 1

на решение от 08.11.2007 (судья Плеханова Г.А.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 24.01.2008 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.) Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-5184/07,

по заявлению открытого акционерного общества «Приморьенефтегаз», г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморьенефтегаз» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее налоговый орган) №136 от 05.09.2007, №4440 от 05.09.2007.

Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2008, заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2007 года налоговым органом вынесены решение №136 от 05.09.2007 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС в размере 11 996 345 рублей, решение №4440 от 05.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 697 725 рублей, этим же решением обществу начислены пени в размере 474 590,14 рублей, предложено уплатить НДС в размере 3 488 624 рубля.

Основанием к вынесению оспариваемых решений налогового органа послужило то, что обществом в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу не включена стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НСД в размере 11 996 345 рублей и привлечение общества к налоговой ответственности, начисление пени доначисление НДС, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов налогообложения относится выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления».

В письме МНС России №03-1-08/819/16 от 24.03.2004 «О порядке определения налоговой базы по НДС» указано, что в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с положениями пункта 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 №101 (действовавшего в период проверки), по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству. По смыслу приведенной нормы, под упоминаемыми после разделительного союза «а также» подрядными организациями понимаются строительные организации, которые выполняют работы не в рамках договора подряда, а для развития собственной базы, то есть для своих нужд.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество осуществляет разведку месторождений углеводородного сырья – строительство буровых скважин, в целях реализации которого обществом (заказчик) заключены договоры с подрядными организациями.

Работы и услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, приняты и оплачены обществом, что налоговым органом не оспаривается; все документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с подрядными организациями в материалы дела представлены.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2007 N 15182/06, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 N 7526/07, которым Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 01.01.2006" признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения у налогоплательщика, когда эти работы были выполнены им для своих нужд непосредственно собственными силами, и в данном случае у общества отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку он возникает у подрядчика, а у общества корреспондирующая обязанность уплатить налог на добавленную стоимость подрядчику и право применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 24.01.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-5184/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

Ф.В. Хайруллина