Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2018 № 9,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерное сопровождение испытаний «Взлёт» на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-5190/2018, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инженерное сопровождение испытаний «Взлёт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.06.2015 по 31.03.2018 в размере 4 248 886 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 632 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерное сопровождение испытаний «Взлёт» (далее по тексту – ответчик, АО «Взлёт») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> за период с 10.06.2015 по 31.03.2018 в размере 4 248 886 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 632 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 47 388 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 -123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в пользовании АО «Взлёт» находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:01:150101:20, находящийся в границах земельного участка 30:01:000000:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Ахтубинск».

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 10.06.2015 по 31.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:20 без внесения оплаты за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, арендодатель произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения произвёл исходя из размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления в соответствующие периоды времени – постановлениями: правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П, от 29.06.2015 № 284-П, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 12.12.2013 № 1561, администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 17.06.2015 № 761, от 03.02.2017 № 124 с применением кадастровой стоимости земельного участка до 31.12.2017 включительно в размере 52 997 627 рублей 20 копеек, с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 12 068 000 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, установив факт использования ответчиком в заявленный исковой период спорного земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде суммы арендных платежей в размере 4 248 886 рублей 78 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 31.03.2018 в размере 628 632 рублей 16 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, полагая подлежащей применению в период с 10.06.2015 по 31.12.2017 новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 068 000 рублей, установленной по результатам заседания 29.08.2018 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Астраханской области на дату - 01.01.2013.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции от 21.07.2014 (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения введены в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 52 997 627 рублей 20 копеек (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости – лист дела 24 тома 1).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от 29.08.2018 на основании заявления ответчика от 16.08.2018 определена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:20 в размере рыночной стоимости - 12 068 000 рублей (листы дела 128 – 129 тома 1), сведения о которой, внесены в единый государственный реестр недвижимости 07.09.2018.

Таким образом, с учётом подачи ответчиком заявления о пересмотре кадастровой стоимости в 2018 году и принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области решения об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости в 2018 году, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 01.01.2018.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого суждебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу №А06-5190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерное сопровождение испытаний «Взлёт», - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инженерное сопровождение испытаний «Взлёт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин