Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-5210/2014

по исковому заявлению ФИО2 к рыболовецкому колхозу «Победа», Астраханская область, с. Марфино (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Победа» «О прекращении членства ФИО2», оформленного протоколом от 04.03.2014, в части указания на передачу паевого взноса в размере 4 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «Победа» (далее – колхоз, колхоз «Победа», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов колхоза «Победа» «О прекращении членства Стукала Г.В.», оформленного протоколом от 04.03.2014, в части указания на передачу паевого взноса в размере 4 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – ООО «Южный город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Колхоз «Победа» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции 21.07.2015 от колхоза «Победа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения представителя, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, колхоз «Победа» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор касается законности решения общего собрания членов колхоза о прекращении членства Стукала Г.В., оформленного протоколом от 04.03.2014.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения у него имелся пай в размере 4 250 000 руб., поскольку перевод пая в заемные средства не был оформлен в надлежащей форме, следовательно, данные денежные средства так и остались паевым взносом, который никому не передавался. В адрес ООО «Южный город» его пай не передавался, данному обществу передано право требования на несуществующее заемное обязательство в размере 4 250 000 руб. По мнению Стукала Г.В., он не мог быть исключен из колхоза как лицо, не имеющее в нем своего пая.

Как установлено судами, 17.10.2011 ФИО2 был принят в члены колхоза (протокол общего собрания от 17.10.2011 № 1).

В период с 08.09.2011 по 10.09.2012 ФИО2 внес в кассу колхоза денежные средства в общей сумме 8 896 868,77 руб., из которых:

- 30 000 руб. с назначением платежа «паевой взнос» (приходный кассовый ордер от 08.09.2011 № 272);

- 4 220 000 руб. с назначением платежа «уставный капитал» (приходные кассовые ордера от 21.09.2011 № 288, от 10.10.2011 № 330, от 11.10.2011 № 331, от 13.11.2011 № 335, от 19.10.2011 № 339);

- 4 646 868,77 руб. с назначением платежа «займ».

На заседании правления колхоза 03.08.2012 принято решение о переводе денежных средств из уставного капитала в сумме 4 220 000 руб. в денежные средства займа с последующим утверждением решения правления общим собранием уполномоченных колхозников.

Судами установлено, что между ФИО2 и ООО «Южный город» 22.10.2012 был заключен договор уступки права требования № 10 (далее – договор, договор от 22.10.2012 № 10), по условиям которого к ООО «Южный город» перешло право требования к колхозу «Победа» по возврату сумм займа в размере 8 896 868,77 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и протоколам заседания правления колхоза.

Квитанции к приходным кассовым ордерам указаны в акте приема-передачи документов от 26.10.2012 (приложение к договору от 22.10.2012 № 10).

Пунктом 1.3 договора от 22.10.2012 № 10 предусмотрено, что за уступку права требования сумм займа ООО «Южный город» не позднее десяти дней с даты реального взыскания с колхоза денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, уплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 000 руб.

В октябре 2012 года ООО «Южный город» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Южный город» 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к колхозу «Победа» по возврату сумм займа по договору от 22.10.2012 № 10 (дело № А06-8771/2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Южный город» и колхозом «Победа». По условиям мирового соглашения колхоз «Победа» обязался уплатить ООО «Южный город» 3 000 000 руб. (2 000 000 руб. выплачиваются в срок до 31.12.2013, 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2014).

Впоследствии (28.08.2013) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Стукал Е.П.) и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 28.08.2013), по условиям которого к Стукал Е.П. перешло в полном объеме право требования к ООО «Южный город» по взысканию денежных средств 8 000 000 руб. за предоставленное ООО «Южный город» право требования по возврату сумм займа по договору от 22.10.2012 № 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2014 по делу № А06-7119/2013 с ООО «Южный город» в пользу Стукал Е.П. взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., проценты в размере 20 166,67 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договоров от 22.10.2012 № 10 и от 28.08.2013 реализовал право получения имущественного пая колхоза «Победа» путем погашения задолженности, образовавшейся перед Стукал Е.П.

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива регламентированы в статьях 15, 16 и 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

Одним из оснований прекращения членства в кооперативе является передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива. В этом случае членство в кооперативе прекращается с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

По вышеуказанному основанию шестым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания уполномоченных колхоза «Победа», оформленного протоколом от 04.03.2014 № 2, принято решение о прекращении членства Стукала Г.В. в связи с передачей пая третьему лицу.

Судами установлено, что сделка по передаче пая лицу, не являющемуся членом колхоза, сторонами не оспорена и исполнена.

Кроме того, как установлено судами, ФИО2 личного трудового участия в деятельности колхоза не принимал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 25.03.2013, вступившим в законную силу 14.05.2013, ФИО2 дисквалифицирован с должности председателя колхоза «Победа» сроком на 1 год.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации при дисквалификации трудовой договор, заключенный между колхозом «Победа» и ФИО2, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

Принимая судебные акты, с учетом вступившего в законную силу определения суда по делу № А06-8771/2012, наличия обязательства колхоза «Победа» по осуществлению выплаты в пользу ООО «Южный город» и учитывая, что ФИО2 получил свой имущественный пай, личного трудового участия в деятельности колхоза не принимает, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого общим собранием колхоза решения о прекращении членства Стукала Г.В.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

ФИО2 в кассационной жалобе в противоречие действующему процессуальному законодательству фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-8771/2012, № А06-7119/2013 и переоценить обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что в соответствии с процессуальным законодательством возможно только в рамках указанных дел.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А06-5210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова