Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» - ФИО1- представитель по доверенности от 23.05.2016,ФИО2- директор- решение №3 от 21.12.2015, приказ №1-К от 01.01.2016,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу № А06-5211/2016 (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТарКор» (далее – истец, ООО «ТарКор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании задолженности по договору № 30 от 01 января 2016 года в размере 444 899 руб. 85 коп., неустойки в размере 6066 руб. 78 коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5086 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 30 от 01 января 2016 года в размере 244 899 руб. 85 коп., неустойку в размере 21 953 руб. 92 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 410 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТарКор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (встречного обязательства).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «ТарКор» «Перевозчик» заключен договор № 30 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Предприятие предоставляет Перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Предприятия. В соответствии с пунктом 1.2. договора, Перевозчик оплачивает Предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту № 570 «Астрахань - Волгоград» автобусами по списку, указанному в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, Перевозчик обязуется предоставлять Предприятию 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период для определения финансовых обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора, Перевозчик обязуется производить оплату оказанных Предприятием услуг в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору путем уплаты неустойки в следующих случаях:

3.1.1. Предприятие выплачивает неустойку Перевозчику:

а) за задержку отправления (по вине предприятия) на 30 минут - в размере 1000 рублей;

б) за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

3.1.2. Перевозчик выплачивает неустойку Предприятию:

а) за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры предприятия (в том числе подача транспортного средства на начальный пункт с опозданием на 1 час и более согласно утвержденному расписанию) - 3000 рублей; и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, основанием для взимания неустойки в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.2. настоящего договора, является наличие одного из следующих документов: акт - рапорт отдела контроля пассажирского транспорта предприятия; докладная сотрудника предприятия, составленные в течение суток или иные материалы, подтверждающие факт нарушения.

Согласно пункту 3.3. договора, неустойка применяется после направления претензии Перевозчику. Сроком рассмотрения претензии считать 10 календарных дней с момента её получения Перевозчиком (или представителя по доверенности). В случае не представления Перевозчиком ответа или представления немотивированного ответа, претензия считается обоснованной и Предприятие осуществляет удержание суммы неустойки по претензии к Перевозчику самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1., расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Согласно пункту 5.2. договора, расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления Перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3.17. настоящего договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТарКор» надлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства, обеспечивая перевозку пассажиров и багажа. Ответчик, в свою очередь, систематически нарушает сроки исполнения обязательств по перечислению истцу стоимости оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обязательств по своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «ТарКор» встречного обязательства, а также учел частичное погашение долга ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из материалов арбитражного дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора № 30 от 01 января 2016 года ответчик предоставляет истцу услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ответчика, производит реализацию услуг истца по перевозке пассажиров и багажа и производит последнему перечисление стоимости реализованных билетов за вычетом стоимости своих услуг по организации перевозок.

В процессе исполнения заключенного сторонами договора ответчиком были допущены нарушения в части своевременного перечисления истцу стоимости оказанных им услуг.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик платежными поручениями № 105 от 10 июня 2016 года, № 986567 от 11 августа 2016 года, № 986903 и № 986904 от 23 августа 2016 года произвел оплату имеющейся по договору № 30 от 01 января 2016 года задолженности в размере 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга, истец уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 244 899 руб. 85 коп.

Согласно доводам ответчика, данная сумма была удержана им в качестве неустойки за срыв истцом рейсов по маршруту № 570 "Астрахань-Волгоград" в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Пунктом 3.1.2. договора № 30 от 01 января 2016 года предусмотрено, что Перевозчик выплачивает неустойку Предприятию за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры предприятия (в том числе подача транспортного средства на начальный пункт с опозданием на 1 час и более согласно утвержденному расписанию) - 3000 рублей. Ответчиком удержана неустойка за срыв рейсов в общей сумме 252 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письменные претензии с приложением реестров нарушений за январь-март 2016 г.

Так, ответчиком была направлена претензия № 22-03/0557 от 02.03.2016 года с приложением реестров нарушений за январь и февраль 2016 года.

Претензией от 21.03.2016 года № 22-03/0737 был направлен реестр нарушений за март 2016 года. Повторно истцом были направлены претензии письмом № 22-03/1022 от 19.04.2016 года за январь 2016 года, письмом № 22-03/1021 от 19.04.2016 года за февраль 2016 года, письмом № 22-03/1020 от 19.04.2016 года за март 2016 года.

Поскольку истец допустил срыв рейсов в период с января 2016 года по март 2016 года, не представил мотивированных возражений на направленные ему претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал сумму в размере 252000 рублей в качестве неустойки за допущенные истцом нарушения.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расписания перевозок истец производил перевозку по маршруту «Астрахань-Волгоград» не каждый день в период с01.01.2016 по 31.03.2016. Перевозки осуществлял один автобус, который в первый день выходит из Волгограда в 20:10, а на второй день осуществлял перевозку из Астрахани в Волгоград в то же время.

Соответственно, в рассматриваемом случае, учитывая доказанность срыва рейсов, ответчику следовало исчислять неустойку за 15 срывов рейсов в январе 2016 года (3,5,7,911,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31), 14 срывов рейсов в феврале 2016 года (2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28) и 16 срывов рейсов в марте 2016 года (1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31), а всего 45 срывов рейсов, что соответствует сумме штрафа в размере 135 000 руб. (3000*45).

Суд принимает встречное обязательство к зачету требования о взыскании задолженности (244 899,85 руб.) в сумме 135 000 руб., поскольку возможность удержание суммы неустойки по претензии к перевозчику самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику, предусмотрено пунктом 3.3 договора (244 899,85 руб. – 135 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» задолженности по договору № 30 от 01 января 2016 года подлежит удовлетворению частично в сумме 109 899 руб. 85 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 953 руб. 92 коп. за период с 01 марта 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 3.1.1. договора № 30 от 01 января 2016 года, которым предусмотрено, что за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, Предприятие выплачивает Перевозчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд учитывает частичное погашение задолженности предприятием на сумму 200 000 руб., произведенное после подачи настоящего иска, а также встречное обязательство истца на сумму 135 000 руб.

Произведя перерасчет неустойки, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 208 руб. 43 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

с 01.03.2016 по 20.03.2016 на сумму 122 144,5 руб.:

122144,5 руб.*10,5%*1/300*20дн.= 855,01 руб.,

с 21.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 35144,50 руб. (122144,5-87000):

35144,50 руб.*10,5%*1/300*11дн.=135,30 руб.,

с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 133 060,55 руб. (35144,50+145916,05-48000):

133 060,55 руб.*10,5%*1/300*30дн.=1397,13 руб.,

с 01.05.2016 по 10.06.2016 на сумму 309 899,85 руб. (133060,55+176 839,30):

309 899,85 руб.*10,5%*1/300*41дн.=3729,56 руб.,

с 11.06.2016 по 15.08.2016 на сумму 259 899,85 руб. (309 899,85-50 000):

259 899,85 руб.*10,5%*1/300*66дн.=6003,68 руб.,

с 16.08.2016 по 23.08.2016 на сумму 209 899,85 руб. (259 899,85-50 000):

209 899,85 руб.*10,5%*1/300*8=587,71 руб.,

с 23.08.2016 по 05.09.2016 на сумму 109 899,85 руб. (209 899,85-100 000):

109 899,85 руб.*10.5%*1/300*13=500,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14410 руб. за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, произведенный судом перерасчет процентов судебная коллегия считает неверным, поскольку судом неверно определена сумма встречного обязательства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9430 руб. 46 коп.

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

с 01.03.2016 по 20.03.2016

122 144,50 руб.*10,5%:365*20дн.=702,75 руб.,

с 21.03.2016 по 31.03.2016

35144,50 руб.*10,5%:365*11дн.=111,21 руб.,

с 01.04.2016 по 30.04.2016

133 060,55 руб.*10,5%:365*30дн.=1148,33 руб.,

с 01.05.2016 по 10.06.2016

309 899,85 руб.*10,5%:365*41дн.=3655,12 руб.,

с 11.06.2016 по 31.07.2016

259 899,85 руб.*10,5%:365*51дн.= 3813,05 руб.,

В остальной части процентов следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу № А06-5211/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 30 от 01.01.2016 в размере 109 899 руб. 85 коп., неустойку в размере 13 330 руб. 92 коп.,проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9430 руб. 46 коп., а также 4068 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3496 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 95 от 23.05.2016.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1666 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина