Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Пальмира», р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 МУП «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пальмира» выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете «КомерсантЪ» информации о признании должника несостоятельным (банкротом);

- необоснованном возложении обязанностей на проведение анализа финансового состояния должника на ООО «ЛексАудитГрупп»;

- необоснованном взыскании расходов с уполномоченного органа на публикацию сведений о включении требований по обязательным платежам на сайте ЕФРСБ в размере 721,96 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств, в том числе на ГСМ, проживание в гостинице, аренду автомобиля, запчасти на арендованный автомобиль, проезд по автотрассе Дон-4 – Москва, расходы на проведение финансового анализа должника в общей сумме 261 691 руб.

- не принятии (не своевременном принятии) мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «Пальмира», выразившееся: в необоснованном взыскании с ФНС России расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 737,96 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду автомобиля, запчасти на арендованный автомобиль, проезд по автотрассе Дон-4 – Москва.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пальмира», выразившееся в необоснованном возложении обязанностей на проведение анализа финансового состояния должника на ООО «ЛексАудитГрупп», а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплаты ООО «ЛексАудитГрупп», принять по делу новый судебный акт.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ссылалась на то, что арбитражный управляющий не имел права привлекать ООО «ЛексАудитГрупп» для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку данная обязанность возложена лично на временного управляющего и не может передаваться другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ООО «ЛексАудитГрупп», а именно: не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не было оправдано для целей проведения процедуры наблюдения; не представлено доказательств того, что временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей; доказательств того, что цена является не обоснованной по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обоснованность привлечение ООО «ЛексАудитГрупп» с целью проведения финансового анализа должника, непредставление заявителем жалобы доказательств свидетельствующих о передаче ФИО1 своих исключительных полномочий третьим лицам, и о совершении им действий, которые бы нарушили права и законные интересы Федеральной налоговой службы и иных кредиторов, отказал в удовлетворении жалобы в этой части,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 по делу № А06-5234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева