Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года по делу №А06-5261/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Астрахань), публичное акционерное общество «БИНБАНК» операционный офис «Астрахань/30» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2) по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 30017/17/27207 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30017/17/27207, выразившееся в наложении ареста на квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <...>. Обязал судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынести постановление о снятии ареста с имущества ФИО3, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене. Заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «БИНБАНК», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Судебным приставом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ФИО1 по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.01.2016 серии ФС № 06655795, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 9807247,85 руб., возбуждено исполнительное производство № 30017/17/27207(т.1 л.д.37-39).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на указанное имущество наложен арест в присутствии заявителя, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.7-10).

Из содержания акта ареста от 04.07.2017 следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества без права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры ИП ФИО3 обжаловал их в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника не соответствуют положениям части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушает права ПАО «БИНБАНК», как залогодержателя, выражающееся в ограничение права на заключение дополнительных соглашений к договорам ипотеки и их государственную регистрацию в порядке, предусмотренном статьёй 131 Гражданского кодекса РФ, на право заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеки и государственную регистрацию соглашений о внесудебном порядке реализации имущества.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий судебного пристава – исполнителя положениям части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, являющуюся единственным жильём, пригодным для его проживания совместно с членами семьи, при этом установлено ограничение «без права пользования», что недопустимо в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении обжалованными действиями судебного пристава-исполнителя права ПАО «БИНБАНК», поскольку ПАО «БИНБАНК» не является стороной исполнительного производства. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав банка действиями судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимости в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлёк принятие неправильного решения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительно производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов, подаётся в течение десяти дней со дня совершения указанных действий.

Действия по аресту спорной квартиры совершены судебным приставом-исполнителем 04 июля 2017 года. Заявление об обжаловании указанных действий подано в Арбитражный суд Астраханской области 12 июля 2017 года, что подтверждено входящим штампом суда (т.1 л.д.4).

Процессуальный срок обжалования заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае имеется указанная совокупность условий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 30 АБ 038952 (т.1 л.д.51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы исполнительного производства (т.1 л.д.91)

В отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) о 28.03.2014 № 063/1И/42/14 с дополнительными соглашениями к нему.

Заявитель зарегистрирован в спорной квартире с 22 февраля 2017 года, о чём в паспорте имеется штамп ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе города Астрахани (т.1 л.д.67).

Указанная квартира является единственным жильём пригодным для его проживания совместно с его несовершеннолетним ребёнком (свидетельство <...>о рождении ФИО4 (т.1 л.д.64), справка об инвалидности ФИО4 серия МСЭ-2011 № 4182729 (т.1 л.д.63).

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО4 имеет в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу не опровергает выводов судов обеих инстанций о том, что указанная квартира является единственным жильём пригодным для проживания должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, в рассматриваемом случае норма части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для признания обжалованных действий судебного-пристава-исполнителя незаконными не применима.

Запрет на обращение взыскания на единственное жильё, пригодное для постоянного проживания, не исключает возможность наложения на него ареста в качестве обеспечительной меры, при этом арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания акта ареста видно, что судебный пристав-исполнитель запретил должнику пользоваться арестованным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арест квартиры в данном случае, как обеспечительная мера, не может быть гарантией прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушает право пользования единственным пригодным для проживания жильём.

Таким образом, обжалованные действия не соответствуют пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 79 и части 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с учётом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушают права заявителя, регламентированные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорная квартира не является единственным жильём для должника.

В обоснование своего довода судебный пристав исполнитель сослался на то, что заявитель 16 мая 2017 года по договору дарения произвёл отчуждение ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует расценить как злоупотребление должником правом с целью предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель считает, что заявитель не ограничен в праве пользования указанной квартирой по ул. Дмитрова.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по аресту автомобиля, принадлежащего должнику по указанному адресу, не подтверждают факт проживания должника в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, заявитель зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 22 февраля 2017 года.

Требования ИП ФИО3 заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку действительности договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. не могут оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года по делу № А06-5261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров