Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-5261/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, с участием заинтересованных лиц: ФИО4, публичного акционерного общества «БИНБАНК» операционный офис «Астрахань/30» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3) по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 30017/17/27207 и обязании судебного пристава‑исполнителя снять арест с указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 (далее – ФИО4) не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании исполнительного листа от 30.01.2016 серии ФС № 06655795, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 9 807 247, 85 руб., возбуждено исполнительное производство № 30017/17/27207.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на указанное имущество наложен арест, о чём составлен акт, который включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом без права пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры ИП ФИО2 обжаловал их в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по наложению ареста на имущество должника не соответствуют положениям части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судебным приставом ‑ исполнителем наложен арест на квартиру должника, являющуюся единственным жильём, пригодным для его проживания совместно с членами семьи, при этом установлено ограничение «без права пользования», что недопустимо в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 30 АБ 038952).

В отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2014 № 063/1И/42/14 с дополнительными соглашениями к нему.

ФИО2 зарегистрирован в данной квартире с 22.02.2017, о чём в паспорте имеется штамп отдела управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ленинском районе города Астрахани.

Указанная квартира является единственным жильём пригодным для его проживания совместно с его несовершеннолетним ребёнком (свидетельство <...> о рождении ФИО5, справка об инвалидности ФИО5 серия МСЭ-2011 № 4182729).

Запрет на обращение взыскания на единственное жильё, пригодное для постоянного проживания, не исключает возможность наложения на него ареста в качестве обеспечительной меры, при этом арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания акта ареста видно, что судебный пристав‑исполнитель запретил должнику пользоваться арестованным имуществом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что арест квартиры в данном случае, как обеспечительная мера, не может быть гарантией прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушает право пользования единственным пригодным для проживания жильём.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры в рассматриваемом случае не соответствуют пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 79 и части 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с учётом требований части 1 статьи 446 ГПК РФ нарушают права заявителя, регламентированные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

Довод заявителя кассационной жалобы, что спорная квартира не является единственным жильём для должника обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

В обоснование приведенного довода указывается, что ФИО2 16.05.2017 по договору дарения произвёл отчуждение ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, поэтому следует расценить как злоупотребление должником правом с целью предотвращения возможности обращения взыскания на имущество.

Требования ИП ФИО2 по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя заявлены по правилам главы 24 АПК РФ. Вопрос действительности договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. не подлежит оценки арбитражным судом в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, направленные на арест спорной квартиры, незаконными.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А06-5261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов