Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-5268/2016

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (414056, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (414057, <...>) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – Минздрав Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 17.03.2011 № ЛО 30‑02‑000284.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минздрав Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования и аннулировать выданную предпринимателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 17.03.2011 № ЛО30-02-000284.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Министерством здравоохранения Астраханской области до назначения дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, которое удовлетворено.

Однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя Министерства здравоохранения Астраханской области видеоконференц‑связь не состоялась.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Минздравом Астраханской области лицензии от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

За период с 16.03.2015 по 12.04.2016 Минздравом Астраханской области проводились проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: <...>, литер А, этаж 1, помещение 2, комнаты № 3, 6, 25 - аптека готовых лекарственных форм.

В ходе проверок зафиксировано, что в аптеке отсутствует необходимый состав санитарно-бытовых помещений для персонала (аптека не оснащена санузлом, помещением для приема пищи, шкаф для хранения санитарной одежды находится в торговом зале аптеки); также в торговом зале аптеки в шкафу с маркировкой «Средства гигиенические» размещены: микроволновка, посуда, продукты; санитарное состояние торгового зала аптеки неудовлетворительное (на полках шкафов для хранения лекарственных средств и витринах пыль), нарушаются условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, от действия естественного и искусственного освещения; выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности; частично отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782р «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

По результатам выявленных в ходе проверок грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявителем выдано 5 предписаний: от 24.03.2015 № 03-04-12-03468, от 04.09.2015 № 03- 04-12-11937, от 09.10.2015 № 03-04-12-14206, от 01.12.2015 № 03-04-12-16181, от 12.04.2016 № 02-05-14-04720.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановых проверок предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение лицензионных требований и условий. Вместе с тем, доказательств вынесения решений суда о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок какого-либо из рассматриваемых предписаний в материалы дела не представлено.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируется статьей 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно части 9 статьи 20 Закона о лицензировании по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата. Сведения о приостановлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предприниматель привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что до обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Минздрав Астраханской области не выполнил проверку по вопросу исполнения ИП ФИО1 предписаний от 24.03.2015 № 03‑04‑12‑03468, от 04.09.2015 №03-04-12-11937, от 09.10.2015 № 03‑04‑12-14206, от 01.12.2015 №03-04-12-16181 на основании положений частей 6, 7 пункта 1 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании.

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательства приостановления лицензирующим органом действия выданной ИП ФИО1 лицензии от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Минздравом Астраханской области от 17.03.2011 №ЛО 30-02-000284 ИП ФИО1, посчитав применение такой меры преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Минздрав Астраханской области, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что предприниматель с 2014 года по настоящее время неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае цели государственного контроля в области реализации лекарственных средств могут быть достигнуты только путем аннулирования лицензии.

В силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае не устранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Положения части 11 статьи 20 Закона о лицензировании не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии судам в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения Минздравом Астраханской области предусмотренных статьей 20 Закона о лицензировании порядка и оснований аннулирования лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А06-5268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова